Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ra 2018/10/0026 ECLI:AT:VWGH:2018:RA2018100026.L00 KI-generiert

Extraordinary revision inadmissibility for failure to substantiate fundamental legal question in needs-based minimum subsistence case

Geschäftsnummer Ra 2018/10/0026
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Verwaltungsgerichtshof (VwGH) dismissed the applicant's extraordinary revision by order, leaving in force the lower administrative court's 4 December 2017 decision that had granted the appeal and revoked the impugned administrative act. The dispute concerned the denial of a claim for needs-based minimum subsistence benefits; the applicant challenged the administrative court's ruling that the revision was inadmissible, despite the administrative court having expressly declared the revision not permissible under § 25a Abs. 1 VwGG. The VwGH held the revision inadmissible because, pursuant to § 34 Abs. 1 VwGG and Art. 133 Abs. 4 B-VG, the filing failed to independently substantiate that the case involved a legal question of fundamental importance or that the lower court deviated from established VwGH case law; merely restating the lower court's own reasoning for inadmissibility was insufficient to meet the statutory requirements for admitting an extraordinary revision.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 133 Abs. 4 B-VG; § 34 Abs. 1a VwGG: An extraordinary appeal is inadmissible if the applicant does not separately identify a fundamental legal question distinct from the lower court's admissibility ruling.

Schlagwörter

KI-generiert
extraordinary appeal fundamental legal question admissibility ruling social security benefits Administrative Court of Justice verwaltungsrechtliches Wiedererwägungsgesuch Verwaltungsbeschwerde Gültigkeitserfordernis

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 133 Abs. 4 B-VG
1 VwGG die Revision an den Verwaltungsgerichtshof gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig sei (Spruchpunkt II.).
§ 34 Abs. 1 VwGG
Procedural provision relied upon to dismiss the revision without further proceedings in a non-public session because it was not suitable for handling due to the absence of the statutory requirements.
§ 34 Abs. 1a VwGG
5 Nach § 34 Abs. 1a VwGG ist der Verwaltungsgerichtshof bei der Beurteilung der Zulässigkeit der Revision gemäß Art.
§ 25a Abs. 1 VwGG
Weiters wurde ausgesprochen, dass gemäß § 25a Abs. 1 VwGG die Revision an den Verwaltungsgerichtshof gemäß Art.
§ 28 Abs. 1 VwGVG
Dezember 2017 wurde einer dagegen von der Revisionswerberin erhobenen Beschwerde unter Berufung auf § 28 Abs. 1 VwGVG "stattgegeben und der angefochtene Bescheid behoben" (Spruchpunkt I.).
§ 28 Abs. 3 VwGG
4 B-VG hat der Verwaltungsgerichtshof im Rahmen der dafür in der Revision vorgebrachten Gründe (§ 28 Abs. 3 VwGG) zu überprüfen.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VwGH 12.8.2014, Ra 2014/10/0011
VwGH 12.8.2014, Ra 2014/10/0011, mwN).
KI-generiert
Ra 2025/10/0032
VwGH dismisses revision on minimum security benefits due to lack of fundamental legal questions and procedural defects.
Ra 2017/10/0050
Retention of worker status under § 51 Abs. 2 Z 3 NAG requiring immediate registration with labor services after short-term contract ends
LVwG-AV-657/001-2018
Administrative court dismisses appeal for insufficient content under VwGVG § 9 and AVG § 13.
VGW-242/010/RP13/5913/2017
Court partially allows appeal on May/June 2017 benefit reduction, upholding rest of social security order.
LVwG-AV-919/001-2017
Administrative court dismisses appeal against minimum security benefits termination due to prior binding judgment.

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 34 Abs. 1 VwGG

Procedural provision relied upon to dismiss the revision without further proceedings in a non-public session because it was not suitable for handling due to the absence of the statutory requirements.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision wird zurückgewiesen.

1 Mit Bescheid der belangten Behörde vom 25. November 2016 wurde der Antrag der Revisionswerberin vom 21. Oktober 2016 auf Zuerkennung einer Leistung aus der Bedarfsorientierten Mindestsicherung abgewiesen.

2 Mit dem angefochtenen Erkenntnis des Verwaltungsgerichtes Wien vom 4. Dezember 2017 wurde einer dagegen von der Revisionswerberin erhobenen Beschwerde unter Berufung auf § 28 Abs. 1 VwGVG "stattgegeben und der angefochtene Bescheid behoben" (Spruchpunkt I.). Weiters wurde ausgesprochen, dass gemäß § 25a Abs. 1 VwGG die Revision an den Verwaltungsgerichtshof gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig sei (Spruchpunkt II.).

3 Gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG ist gegen ein Erkenntnis des Verwaltungsgerichtes die Revision zulässig, wenn sie von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt, insbesondere weil das Erkenntnis von der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes abweicht, eine solche Rechtsprechung fehlt oder die zu lösende Rechtsfrage in der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes nicht einheitlich beantwortet wird.

4 Nach § 34 Abs. 1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegens der Voraussetzungen des Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zur Behandlung eignen, ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung mit Beschluss zurückzuweisen.

5 Nach § 34 Abs. 1a VwGG ist der Verwaltungsgerichtshof bei der Beurteilung der Zulässigkeit der Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG an den Ausspruch des Verwaltungsgerichtes gemäß § 25a Abs. 1 VwGG nicht gebunden. Die Zulässigkeit einer außerordentlichen Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG hat der Verwaltungsgerichtshof im Rahmen der dafür in der Revision vorgebrachten Gründe (§ 28 Abs. 3 VwGG) zu überprüfen.

6 Eine Revision, die nicht gesondert die Gründe enthält, aus denen die Revision entgegen dem Ausspruch des Verwaltungsgerichtes für zulässig erachtet wird, ist zurückzuweisen (vgl. VwGH 12.8.2014, Ra 2014/10/0011, mwN).

7 Die vorliegende außerordentliche Revision - in der ausgeführt wird, dass Spruchpunkt I. des angefochtenen Erkenntnisses nicht bekämpft werde - enthält zwar einen Abschnitt

"3. Zulassungsbeschwerde". Darin wird jedoch nach Wiedergabe des § 34 Abs. 1a erster Satz VwGG lediglich die Begründung des Verwaltungsgerichtes für seinen Ausspruch nach § 25a Abs. 1 VwGG wiedergegeben. Welche grundsätzliche Rechtsfrage im Sinne des Art. 133 Abs. 4 B-VG im Revisionsfall zu lösen sei, wird hingegen nicht ausgeführt.

8 Die Revision war daher schon deshalb zurückzuweisen. Wien, am 4. Juli 2018