Liability for substitute performance of a building order determined by ownership at expiration of the compliance deadline
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Administrative Court of Justice (VwGH) dismissed the petition for review, upholding the decision of the administrative court and rejecting the appellant's claims. The case concerned the enforcement of a building authority order involving substitute performance, where the appellant challenged her liability as the obligated party, arguing that she was no longer the property owner at the time of enforcement. The VwGH held that no legal question of fundamental importance was raised under Article 133(4) of the Federal Constitutional Law because the appellant failed to demonstrate a deviation from established case law or a gap in jurisprudence. Under the doctrine of the inchoate stage of enforcement, the obligated parties are determined by ownership at the expiration of the compliance deadline set in the threat of substitute performance, not at the time of actual execution; since the appellant was the owner when the deadline expired in February 2018, her subsequent sale of the property did not exempt her from liability. The court relied on §§ 34 and 28 of the Administrative Court Act (VwGG) and Section 4 of the Enforcement Act (VVG) to conclude that the revision was inadmissible.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 133 Abs. 4 B-VG; § 34 Abs. 1 VwGG: An extraordinary revision lacks fundamental legal significance if the applicant's claim of changed ownership status does not alter the statutory enforcement deadline or liability of the original owner.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited in the final order as the procedural basis for rejecting the revision without further proceedings.
Volltext
Die Revision wird zurückgewiesen.
1 Nach Art. 133 Abs. 4 B-VG ist gegen ein Erkenntnis des Verwaltungsgerichtes die Revision zulässig, wenn sie von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt, insbesondere weil das Erkenntnis von der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes abweicht, eine solche Rechtsprechung fehlt oder die zu lösende Rechtsfrage in der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes nicht einheitlich beantwortet wird.
2 Nach § 34 Abs. 1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegens der Voraussetzungen des Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zur Behandlung eignen, ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung mit Beschluss zurückzuweisen. 3 Nach § 34 Abs. 1a VwGG ist der Verwaltungsgerichtshof bei der Beurteilung der Zulässigkeit der Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG an den Ausspruch des Verwaltungsgerichtes gemäß § 25a Abs. 1 VwGG nicht gebunden. Die Zulässigkeit einer außerordentlichen Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG hat der Verwaltungsgerichtshof im Rahmen der dafür in der Revision vorgebrachten Gründe (§ 28 Abs. 3 VwGG) zu überprüfen. 4 In der Revision werden keine Rechtsfragen aufgeworfen, denen im Sinne des Art. 133 Abs. 4 B-VG grundsätzliche Bedeutung zukäme:
5 In den Revisionszulässigkeitsgründen wird im Wesentlichen ausgeführt, das Verwaltungsgericht habe in aktenwidriger Weise nicht beachtet, dass die Revisionswerberin nicht mehr Eigentümerin der verfahrensgegenständlichen Liegenschaft und damit aufgrund der dinglichen Wirkung der baubehördlichen Anordnung nicht mehr deren Adressatin sei und diese daher nicht zu erfüllen habe. 6 Das eigentliche Vollstreckungsstadium beginnt bereits mit dem Ablauf der in der Androhung der Ersatzvornahme gesetzten Paritionsfrist. Von diesem Zeitpunkt an bis zum tatsächlichen Abschluss der Ersatzvornahme sind die Eigentümer der betroffenen Baulichkeit als Verpflichtete ungeachtet einer nachfolgenden Änderung der Eigentumsverhältnisse anzusehen (vgl. VwGH 28.9.2010, 2009/05/0265, mwN).
7 Vorbringen zum für die Verpflichtetenstellung nach § 4 VVG somit maßgeblichen Zeitpunkt des Ablaufes der Paritionsfrist wie auch zum Zeitpunkt des ins Treffen geführten Eigentumsüberganges findet sich in den Revisionszulässigkeitsgründen nicht. Schon deswegen wird eine Rechtsfrage grundsätzlicher Bedeutung gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht aufgezeigt.
8 Im Übrigen ergibt sich aus den vorliegenden Verfahrensakten, dass die Paritionsfrist am 28. Februar 2018 abgelaufen ist. Die Revisionswerberin bestreitet in den Revisionszulässigkeitsgründen nicht, zu diesem Zeitpunkt Eigentümerin gewesen zu sein, und gibt - in den Revisionsgründen - selbst an, (erst) seit 5. März 2018 kein Eigentum mehr gehabt zu haben. Damit ist jedoch für die Revisionswerberin nichts zu gewinnen, konnte sie doch selbst diesem Vorbringen nach als Verpflichtete des Vollstreckungsverfahrens herangezogen werden (vgl. das zitierte hg. Erkenntnis vom 28.9.2010 sowie VwGH 24.11.2008, 2008/05/0179). 9 Die Revision war daher gemäß § 34 Abs. 1 VwGG zurückzuweisen.
Wien, am 28. Mai 2019