Mootness of official revision after withdrawal of the underlying administrative application under § 33 VwGG
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Administrative Court (VwGH) declared the official revision (Amtsrevision) moot and dismissed the proceedings, effectively leaving the Administrative Court's decision to quash the lower authority's denial of a permit intact, though rendering the legal question academic due to procedural changes. The dispute involved the Landeshauptmann's official appeal against a decision where the Tirol Administrative Court had annulled the head of the state's refusal to grant an environmental permit for an waste treatment facility under the Waste Management Act (AWG) and Crafts Code (GewO). The case was resolved without a substantive ruling on the merits because the applicant had subsequently withdrawn the initial application that triggered the administrative procedure, thereby eliminating the petitioner's legal interest in a judicial decision as no effective remedy could be realized. This outcome was based on § 33(1) VwGG, which mandates the dismissal of revision proceedings when it becomes apparent that the petitioner has lost their legal protection interest or the matter has become moot, a doctrine applied here to confirm that the withdrawal of the underlying application precluded any practical significance for a judicial review.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 33 Abs. 1 VwGG; If the applicant withdraws the initiating application before the Administrative Court of Justice renders a decision, the legal interest in a substantive ruling ceases, and the proceedings must be terminated as the case has become moot.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertProcedural basis used to declare the revision moot and dismiss the proceedings because the legal protection interest was lost.
Volltext
gefasst:
Die Revision wird als gegenstandslos geworden erklärt und das Verfahren eingestellt.
1 Mit Bescheid des Landeshauptmannes von Tirol (im Folgenden:
Landeshauptmann) vom 24. Jänner 2018 wurde der mitbeteiligten
Partei die von ihr beantragte abfallwirtschaftsrechtliche
Bewilligung für die Errichtung und den Betrieb einer näher
beschriebenen Abfallbehandlungsanlage gemäß § 37 Abs. 1 und 3 Z 5,
§ 38 Abs. 1a und § 43 Abs. 1 AWG 2002 in Verbindung mit
§ 74 Abs. 2 Z 4 und § 77 Abs. 1 Gewerbeordnung 1994 versagt.
2 Dagegen erhob die mitbeteiligte Partei Beschwerde an das
Landesverwaltungsgericht Tirol (im Folgenden: Verwaltungsgericht).
3 Mit dem in Revision gezogenen Beschluss gab das
Verwaltungsgericht der Beschwerde Folge, behob den angefochtenen
Bescheid und verwies die Angelegenheit zur Erlassung eines neuen
(meritorischen) Bescheides an den Landeshauptmann zurück.
4 Gegen diesen Beschluss richtet sich die vorliegende
Amtsrevision des Landeshauptmannes.
5 Mit Schreiben des Landeshauptmannes vom 7. Dezember 2018 teilte dieser dem Verwaltungsgerichtshof mit, dass die mitbeteiligte Partei mit Eingabe vom 28. November 2018 im Zuge des vom Landeshauptmann fortgeführten abfallrechtlichen Genehmigungsverfahrens den verfahrenseinleitenden Antrag zurückgezogen habe.
6 Mit hg. Verfügung vom 21. Dezember 2018 wurde dem Landeshauptmann zur Frage der Klaglosstellung die Möglichkeit zur Äußerung eingeräumt.
7 Mit Schreiben vom 7. Februar 2019 verwies der Landeshauptmann auf sein Schreiben vom 7. Dezember 2018, in welchem er mitgeteilt habe, dass der verfahrenseinleitende Antrag zurückgezogen worden sei.
8 Gemäß § 33 Abs. 1 erster Satz VwGG ist die Revision nach Anhörung des Revisionswerbers in nichtöffentlicher Sitzung mit Beschluss als gegenstandslos geworden zu erklären und das Verfahren einzustellen, wenn in irgendeiner Lage des Verfahrens offenbar wird, dass der Revisionswerber klaglos gestellt wurde. Diese Bestimmung ist nicht nur auf die Fälle der formellen Klaglosstellung beschränkt. Ein Einstellungsfall (wegen Gegenstandslosigkeit) liegt insbesondere auch dann vor, wenn der Revisionswerber kein rechtliches Interesse mehr an einer Sachentscheidung des Gerichtshofes hat.
9 Der Verwaltungsgerichtshof vertritt in ständiger Rechtsprechung die Auffassung, dass, wie sich § 33 Abs. 1 VwGG entnehmen lässt, der Gesetzgeber das Rechtsschutzbedürfnis (Rechtsschutzinteresse) als Prozessvoraussetzung für das Verfahren vor dem Verwaltungsgerichtshof versteht. Liegt diese Voraussetzung schon bei Einbringung einer Revision nicht vor, ist diese unzulässig. Fällt diese Voraussetzung erst nach Einbringung einer zulässigen Revision weg, so führt dies zu einer Einstellung des Verfahrens. Das Rechtsschutzinteresse ist immer dann zu verneinen, wenn es (auf Grund der geänderten Umstände) für die Rechtsstellung des Revisionswerbers keinen Unterschied mehr macht, ob die angefochtene Entscheidung aufrecht bleibt oder aufgehoben wird bzw. wenn die Erreichung des Verfahrenszieles für ihn keinen objektiven Nutzen hat, die in der Revision aufgeworfenen Rechtsfragen somit insoweit nur (mehr) theoretische Bedeutung haben. Dies gilt auch für Amtsrevisionen (vgl. VwGH 24.4.2018, Ra 2016/05/0112, mwN).
10 Ein solcher Fall liegt hier vor: Nach Einbringung der Amtsrevision hat die mitbeteiligte Partei in dem vom Landeshauptmann fortgeführten abfallwirtschaftsrechtlichen Genehmigungsverfahren ihren verfahrenseinleitenden Antrag zurückgezogen. Daraus folgt, dass sich auch bei Aufhebung des angefochtenen Beschlusses für den Landeshauptmann nichts ändern würde, weil infolge nachträglicher Zurückziehung des verfahrenseinleitenden Antrages eine inhaltliche Erledigung desselben ausgeschlossen ist. Im Hinblick darauf ist nicht ersichtlich, dass einer meritorischen Entscheidung des Verwaltungsgerichtshofes im vorliegenden Fall noch praktische Bedeutung zukäme.
11 Die Revision war daher in sinngemäßer Anwendung des § 33 Abs. 1 VwGG in nichtöffentlicher Sitzung als gegenstandslos geworden zu erklären, und das Verfahren darüber war einzustellen. Wien, am 2. Mai 2019