Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ra 2014/12/0005 ECLI:AT:VWGH:2014:RA2014120005.L00 KI-generiert

Inadmissible extra-ordinary revision: assessment of tenure under § 26 Abs. 6 LDG 1984 and suitability for school principal appointment

Geschäftsnummer Ra 2014/12/0005
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Administrative Court of Austria dismissed the petitioner's extraordinary revision, upholding the lower administrative court's decision in the appointment dispute. The case involved a challenge to the appointment of a competitor as school principal, where the petitioner argued that the relative tenure of the candidates in the specific school type and the absence of a new observer interview with the appointee were incorrectly handled. The court held that the revision was inadmissible for lack of fundamental legal significance, as the lower court had correctly applied § 26 Abs. 6 LDG 1984 regarding tenure in accordance with established precedent, and the remaining arguments pertained solely to the case-specific assessment of better suitability for the appointment.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 133 Abs. 4 B-VG; § 34 Abs. 1 VwGG: An extraordinary appeal is inadmissible if it does not depend on a question of fundamental legal significance, particularly if it does not deviate from or lack precedent in the Administrative Court of Justice's case law.

Schlagwörter

KI-generiert
extraordinary appeal fundamental legal significance administrative court of justice school principal appointment inadmissible appeal Zonenvorschriftsverletzung örtliche Unzuständigkeit Anfechtung von Verwaltungsverfügungen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 133 Abs. 4 B-VG
1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegens der Voraussetzungen des Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zur Behandlung eignen, ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung mit Beschluss zurückzuweisen.
§ 34 Abs. 1 VwGG
Procedural basis for dismissing the revision without further proceedings in a non-public session due to the lack of prerequisites for admissibility.
§ 34 Abs. 1a VwGG
Nach § 34 Abs. 1a VwGG ist der Verwaltungsgerichtshof bei der Beurteilung der Zulässigkeit der Revision gemäß Art.
§ 25a Abs. 1 VwGG
4 B-VG an den Ausspruch des Verwaltungsgerichtes gemäß § 25a Abs. 1 VwGG nicht gebunden.
§ 28 Abs. 3 VwGG
4 B-VG hat der Verwaltungsgerichtshof im Rahmen der dafür in der Revision vorgebrachten Gründe (§ 28 Abs. 3 VwGG) zu überprüfen.
§ 12 Abs. 2 VwGG
Procedural basis for constituting a senate to hear the case for the purpose of dismissing the revision.
§ 39 Abs. 2 Z 1 VwGG
Procedural basis for waiving the holding of an oral hearing.
§ 26 Abs. 6 LDG 1984
Die in der konkreten Schulart zurückgelegte Verwendungszeit (iSd § 26 Abs. 6 LDG 1984) der Revisionswerberin einerseits sowie der Mitbeteiligten andererseits wird im Einklang mit dieser Gesetzesstelle und der dazu ergangenen Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes (vgl.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Ra 2010/12/0044
KI-generiert
Ra 2020/06/0180
VwGH dismisses extraordinary revision for lack of concrete legal question of general significance under Art. 133 BVG.
Ro 2020/06/0093
VwGH dismisses appeal due to failure to separately state admissibility grounds under § 28 VwGG.
Ra 2023/04/0031
VwGH dismisses revision for lack of specific subjective right claim under § 28 VwGG.
G299/2018
Constitutional court rejects challenge to Tyrol land law restricting foreign-owned associations' property access.
Ra 2025/11/0144
VwGH dismisses extraordinary revision on procedural order under TGVG as no fundamental legal question remains. The court rejects the appeal because the legal issue was already settled in a prior decision, meaning no new fundamental question exists for the extraordinary review under Art. 133 Abs. 4 BVG. Consequently, the revision is inadmissible, and the parties must bear the costs. The court clarifies that procedural orders under § 14a Abs. 3 TGVG are not legally flawed if issued as such, and since this specific legal point was already resolved, the current appeal lacks the necessary fundamental significance to proceed. The decision reinforces that extraordinary revisions require a genuinely unsettled legal question of general importance, which is absent here due to existing precedent. The court emphasizes that the parties cannot re-litigate a matter already definitively clarified by the Administrative Court of Appeal. This ruling ensures legal certainty by preventing redundant appeals on already settled procedural classifications. The outcome mandates that the lower court's dismissal stands without further judicial intervention on this specific procedural matter.

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 34 Abs. 1 VwGG

Procedural basis for dismissing the revision without further proceedings in a non-public session due to the lack of prerequisites for admissibility.

§ 12 Abs. 2 VwGG

Procedural basis for constituting a senate to hear the case for the purpose of dismissing the revision.

§ 39 Abs. 2 Z 1 VwGG

Procedural basis for waiving the holding of an oral hearing.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision wird zurückgewiesen.

Nach Art. 133 Abs. 4 B-VG ist gegen ein Erkenntnis des Verwaltungsgerichtes die Revision zulässig, wenn sie von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt, insbesondere weil das Erkenntnis von der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes abweicht, eine solche Rechtsprechung fehlt oder die zu lösende Rechtsfrage in der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes nicht einheitlich beantwortet wird.

Gemäß § 34 Abs. 1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegens der Voraussetzungen des Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zur Behandlung eignen, ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung mit Beschluss zurückzuweisen.

Nach § 34 Abs. 1a VwGG ist der Verwaltungsgerichtshof bei der Beurteilung der Zulässigkeit der Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG an den Ausspruch des Verwaltungsgerichtes gemäß § 25a Abs. 1 VwGG nicht gebunden. Die Zulässigkeit einer - hier erhobenen - außerordentlichen Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG hat der Verwaltungsgerichtshof im Rahmen der dafür in der Revision vorgebrachten Gründe (§ 28 Abs. 3 VwGG) zu überprüfen.

Insoweit werden Rechtsfragen von grundsätzlicher Bedeutung nicht aufgezeigt:

Die in der konkreten Schulart zurückgelegte Verwendungszeit (iSd § 26 Abs. 6 LDG 1984) der Revisionswerberin einerseits sowie der Mitbeteiligten andererseits wird im Einklang mit dieser Gesetzesstelle und der dazu ergangenen Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes (vgl. etwa das hg. Erkenntnis vom 22. Februar 2011, Zl. 2010/12/0044) beurteilt. Die Relevanz des Unterbleibens eines neuerlichen Beobachtergespräches mit der Mitbeteiligten (nach dem 20. Oktober 2003) wird in der Revision nicht dargestellt. Im Übrigen werden lediglich den Einzelfall betreffende und vom Landesverwaltungsgericht Niederösterreich in vertretbarer Weise beantwortete Fragen der besseren Eignung einer Mitbewerberin im Verfahren über die Bestellung zur Schulleiterin angesprochen.

Die Revision war daher in einem gemäß § 12 Abs. 2 VwGG gebildeten Senat zurückzuweisen.

Von der Durchführung der beantragten Verhandlung vor dem Verwaltungsgerichtshof konnte gemäß § 39 Abs. 2 Z 1 VwGG abgesehen werden.

Wien, am 4. September 2014