Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ra 2014/11/0089 ECLI:AT:VWGH:2014:RA2014110089.L00 KI-generiert

Supreme Administrative Court dismisses appeal as it lacks fundamental legal significance regarding driving license revocation. The appeal was rejected because it did not raise fundamental legal questions. The court ruled the appeal inadmissible under Article 133 of the Constitution. The decision emphasizes that appeals must address fundamental legal issues to be admissible. The court found no grounds for a fundamental legal question in the appeal. The appeal was dismissed due to lack of fundamental legal significance. The court applied Article 133 of the Constitution to reject the appeal. The decision clarifies the standard for admissibility of appeals in administrative law.

Geschäftsnummer Ra 2014/11/0089
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Administrative Court dismissed the extraordinary appeal against the administrative court's decision. The appellant argued for a review of the driving license revocation procedure, but the court found no fundamental legal questions were raised. The appeal was rejected because it focused solely on the administrative penalty procedure rather than the underlying revocation process, failing to meet the threshold for fundamental legal significance under Article 133 of the Constitution.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 133 Abs. 4 B-VG; Art. 133 Abs. 9 B-VG: An extraordinary appeal is admissible only if it depends on the solution of a legal question of fundamental significance, and appeals against administrative court decisions are subject to this requirement by analogy.

Schlagwörter

KI-generiert
extraordinary appeal admissibility fundamental legal significance administrative court decision driving license revocation constitutional review standard Nichtbefolgen von Kontrollvorschriften Fahren ohne Berechtigung Verletzung von Bewilligungsauflagen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 133 Abs. 4 B-VG
1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegens der Voraussetzungen des Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zur Behandlung eignen, ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung mit Beschluss zurückzuweisen.
Art. 133 Abs. 9 B-VG
4 B-VG sinngemäß anzuwenden (Art. 133 Abs. 9 B-VG).
§ 34 Abs. 1 VwGG
Nach § 34 Abs. 1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegens der Voraussetzungen des Art.
§ 34 Abs. 1a VwGG
Nach § 34 Abs. 1a VwGG ist der Verwaltungsgerichtshof bei der Beurteilung der Zulässigkeit der Revision gemäß Art.
§ 25a Abs. 1 VwGG
4 B-VG an den Ausspruch des Verwaltungsgerichtes gemäß § 25a Abs. 1 VwGG nicht gebunden.
§ 28 Abs. 3 VwGG
4 B-VG hat der Verwaltungsgerichtshof im Rahmen der dafür in der Revision vorgebrachten Gründe (§ 28 Abs. 3 VwGG) zu überprüfen.
KI-generiert
W219 2117632-1
Broadcast fee exemption denied where health-related expenses lack tax authority recognition as extraordinary burdens and household income exceeds statutory limit
L515 2151438-2
Insufficient fact-finding on cross-border contact with separatist regions in asylum claims from a safe country of origin
LVwG-2019/13/0879-6
Court dismisses complaints regarding administrative penalty and license revocation for refusing breath test and smoking during procedure.
W129 2116153-1
Federal Administrative Court allows appeal against school council's decision to set back pay date for civil servant.
Ra 2022/06/0055
VwGH dismisses appeal for lack of fundamental legal question under Art. 133 BVG and § 34 VwGG.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision wird zurückgewiesen.

Nach Art. 133 Abs. 4 B-VG ist gegen ein Erkenntnis des Verwaltungsgerichtes die Revision zulässig, wenn sie von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt, insbesondere weil das Erkenntnis von der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes abweicht, eine solche Rechtsprechung fehlt oder die zu lösende Rechtsfrage in der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes nicht einheitlich beantwortet wird. Auf Beschlüsse der Verwaltungsgerichte ist Art. 133 Abs. 4 B-VG sinngemäß anzuwenden (Art. 133 Abs. 9 B-VG).

Nach § 34 Abs. 1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegens der Voraussetzungen des Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zur Behandlung eignen, ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung mit Beschluss zurückzuweisen.

Nach § 34 Abs. 1a VwGG ist der Verwaltungsgerichtshof bei der Beurteilung der Zulässigkeit der Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG an den Ausspruch des Verwaltungsgerichtes gemäß § 25a Abs. 1 VwGG nicht gebunden. Die Zulässigkeit einer außerordentlichen Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG hat der Verwaltungsgerichtshof im Rahmen der dafür in der Revision vorgebrachten Gründe (§ 28 Abs. 3 VwGG) zu überprüfen.

In der Revision werden keine Rechtsfragen aufgeworfen, denen im Sinne des Art. 133 Abs. 4 B-VG grundsätzliche Bedeutung zukäme, schon weil in der Revision lediglich auf das Verwaltungsstrafverfahren, nicht aber auf das revisionsgegenständliche Verfahren zur Entziehung der Lenkberechtigung Bezug genommen wird. Die Revision war daher zurückzuweisen.

Wien, am 16. Dezember 2014