Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ra 2014/11/0085 ECLI:AT:VWGH:2015:RA2014110085.L00 KI-generiert

VwGH dismisses appeal for lack of specific legal question of fundamental importance under Art. 133(4) B-VG.

Geschäftsnummer Ra 2014/11/0085
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Administrative Court of Austria dismissed the extraordinary appeal without a substantive hearing. The appellant merely claimed procedural defects and infringement of rights without specifying a fundamental legal question requiring the court's resolution. Consequently, the appeal failed to meet the strict admissibility criteria of Article 133(4) of the Constitution.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 133 Abs. 4 B-VG; Art. 133 Abs. 9 B-VG; An extraordinary appeal is admissible only if it depends on the resolution of a legal question of fundamental importance, which the appellant must concretely identify in the grounds.

Schlagwörter

KI-generiert
extraordinary appeal fundamental legal question admissibility criteria constitutional review procedural defect Nachtarbeit Lärmzone Betriebsbewilligung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 133 Abs. 4 B-VG
1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegens der Voraussetzungen des Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zur Behandlung eignen, ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung mit Beschluss zurückzuweisen.
Art. 133 Abs. 9 B-VG
4 B-VG sinngemäß anzuwenden (Art. 133 Abs. 9 B-VG).
§ 34 Abs. 1 VwGG
Nach § 34 Abs. 1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegens der Voraussetzungen des Art.
§ 34 Abs. 1a VwGG
Nach § 34 Abs. 1a VwGG ist der Verwaltungsgerichtshof bei der Beurteilung der Zulässigkeit der Revision gemäß Art.
§ 25a Abs. 1 VwGG
4 B-VG an den Ausspruch des Verwaltungsgerichtes gemäß § 25a Abs. 1 VwGG nicht gebunden.
§ 28 Abs. 3 VwGG
4 B-VG hat der Verwaltungsgerichtshof im Rahmen der dafür in der Revision vorgebrachten Gründe (§ 28 Abs. 3 VwGG) zu überprüfen.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Ro 2014/03/0005
VwGH dismisses appeal for lack of separate grounds under Art 133(4) B-VG for independent administrative authority decisions.
Ra 2014/04/0001
VwGH dismisses extraordinary appeal as it lacks fundamental legal significance and deviates from established case law.
KI-generiert
Ra 2020/02/0034
VwGH dismisses revision on refusal of breath test; officer holding tube valid; refusal established.
Ra 2017/17/0392
VwGH dismisses revision as no fundamental legal question exists regarding gambling law or EU compliance.
Ra 2018/08/0195
Insufficient diligence for reliance on non-binding audit findings regarding mandatory social insurance registration duties
Ra 2017/17/0379
VwGH dismisses appeal as no fundamental legal question exists regarding gambling law interpretation.
W108 2116608-1
Syrian applicant granted asylum status for fear of military conscription and execution by regime or rebels.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision wird zurückgewiesen.

Nach Art. 133 Abs. 4 B-VG ist gegen ein Erkenntnis des Verwaltungsgerichtes die Revision zulässig, wenn sie von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt, insbesondere weil das Erkenntnis von der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes abweicht, eine solche Rechtsprechung fehlt oder die zu lösende Rechtsfrage in der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes nicht einheitlich beantwortet wird. Auf Beschlüsse der Verwaltungsgerichte ist Art. 133 Abs. 4 B-VG sinngemäß anzuwenden (Art. 133 Abs. 9 B-VG).

Nach § 34 Abs. 1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegens der Voraussetzungen des Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zur Behandlung eignen, ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung mit Beschluss zurückzuweisen.

Nach § 34 Abs. 1a VwGG ist der Verwaltungsgerichtshof bei der Beurteilung der Zulässigkeit der Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG an den Ausspruch des Verwaltungsgerichtes gemäß § 25a Abs. 1 VwGG nicht gebunden. Die Zulässigkeit einer außerordentlichen Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG hat der Verwaltungsgerichtshof im Rahmen der dafür in der Revision vorgebrachten Gründe (§ 28 Abs. 3 VwGG) zu überprüfen.

In den in der Revision vorgebrachten Gründen nach § 28 Abs. 3 VwGG wird lediglich allgemein behauptet, das angefochtene Erkenntnis leide an Verfahrensmängeln und inhaltlicher Aktenwidrigkeit und es sei "in die Rechte des Revisionswerbers eingegriffen" worden. Fallbezogen wird in der Zulässigkeitsbegründung bloß auf den Verfahrenshilfeantrag und die sonstigen Ausführungen der Revision verwiesen. Damit zeigt der Revisionswerber nicht konkret auf die vorliegende Revisionssache bezogen auf, welche Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung der Verwaltungsgerichtshof in einer Entscheidung über die Revision zu lösen hätte. Da somit dem in § 28 Abs. 3 VwGG normierten Erfordernis, gesondert die Gründe darzulegen, aus denen entgegen dem Ausspruch des Verwaltungsgerichtes die Revision für zulässig erachtet wir, nicht entsprochen wurde (vgl. etwa die hg. Beschlüsse vom 28. Februar 2014, Zl. Ro 2014/03/0005, und vom 25. März 2014, Zl. Ra 2014/04/0001), war die Revision zurückzuweisen.

Wien, am 26. Februar 2015