Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ro 2014/11/0046 ECLI:AT:VWGH:2014:RO2014110046.J00 KI-generiert

VwGH denies suspension of welfare fund contribution order due to lack of concrete evidence of disproportionate hardship.

Geschäftsnummer Ro 2014/11/0046
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Administrative Court of Austria rejected the applicant's request to suspend the enforcement of a 2013 welfare fund contribution order. The applicant failed to provide specific, quantified details regarding their income, assets, and debts to demonstrate that enforcement would cause an unreasonable hardship. Consequently, the court ruled that the statutory requirement for a concrete demonstration of disproportionate disadvantage was not met.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 30 Abs. 2 VwGG; The Administrative Court of Austria requires applicants seeking suspension of enforcement to provide concrete, preferably numerical, evidence of their financial situation to prove disproportionate hardship.

Schlagwörter

KI-generiert
suspension of enforcement disproportionate hardship financial situation evidence welfare fund contribution Administrative Court of Austria Beitragspflicht Finanzierung der beruflichen Vorsorge obligatorischer Krankenversicherer

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 30 Abs. 2 VwGG
Gemäß § 30 Abs. 2 VwGG wird dem Antrag nicht stattgegeben.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Beschluss eines verstärkten Senates vom 25. Februar 1981, Slg. Nr. 10.381/A
Beschluss vom 11. März 1996, Zl. AW 95/17/0071
Beschluss vom 11. März 1996, Zl. AW 95/17/0071, vom 27.
Beschluss vom 27. Juni 1996, Zl. AW 96/17/0028
Beschluss vom 2. November 2006, Zl. AW 2006/11/0033
KI-generiert
Ra 2017/11/0303
VwGH dismisses revision on medical contribution; court finds tissue bank duties medically linked to orthopedic specialist role.
VGW-162/027/10533/2014
Landesverwaltungsgericht Wien dismisses complaint against medical chamber contribution based on total income including employment duties.
VGW-162/027/10348/2014
Court dismisses appeal against medical association contribution, ruling controlled drug review by a doctor constitutes medical practice.
LVwG-6/32/11-2015
Constitutional challenge to dental doctors' welfare fund membership and contribution assessment dismissed as unfounded.
VGW-162/045/1401/2017
Landesverwaltungsgericht Wien dismisses complaint on medical manager contribution; ordinary revision inadmissible per Art. 133 Abs. 4 B-VG.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Gemäß § 30 Abs. 2 VwGG wird dem Antrag nicht stattgegeben.

1. Mit dem angefochtenen Bescheid wurde der Beitrag des Revisionswerbers zum Wohlfahrtsfondsfonds der Ärztekammer für NÖ für das Jahr 2013 festgesetzt.

2. Mit der Revision ist der Antrag verbunden, der Revision aufschiebende Wirkung zuzuerkennen.

3.1. Gemäß § 30 Abs. 2 VwGG hat der Verwaltungsgerichtshof auf Antrag des Revisionswerbers die aufschiebende Wirkung mit Beschluss zuzuerkennen, insoweit dem nicht zwingende öffentliche Interessen entgegenstehen und nach Abwägung aller berührten Interessen mit dem Vollzug des angefochtenen Bescheides ein unverhältnismäßiger Nachteil verbunden wäre. Der Revisionswerber hat in seinem Antrag zu konkretisieren, worin für ihn der unverhältnismäßige Nachteil gelegen wäre (vgl. den Beschluss eines verstärkten Senates vom 25. Februar 1981, Slg.

Nr. 10.381/A). Wie der Verwaltungsgerichtshof in dem eben zitierten Beschluss ausgesprochen hat, wird der Verwaltungsgerichtshof nur durch die glaubhafte Dartuung konkreter - tunlichst ziffernmäßiger - Angaben über die Einkunfts- und Vermögensverhältnisse des Antragstellers (unter Einschluss seiner Schulden, jeweils nach Art und Ausmaß) überhaupt in die Lage versetzt, zu beurteilen, ob der Vollzug des angefochtenen Bescheides, das heißt die zwangsweise Einbringung der auferlegten Geldleistung, für den Antragsteller einen angesichts des glaubhaft gemachten Sachverhalts unverhältnismäßigen Nachteil mit sich brächte (vgl. z.B. den hg.

Beschluss vom 11. März 1996, Zl. AW 95/17/0071, vom 27. Juni 1996, Zl. AW 96/17/0028, und vom 2. November 2006, Zl. AW 2006/11/0033).

3.2. Der vorliegende, nicht näher begründete Antrag erfüllt diese Anforderungen an die Konkretisierungspflicht nicht. Ein derartiger unverhältnismäßiger Nachteil ist schon mangels Antragsbegründung nicht ersichtlich.

4. Aus diesen Erwägungen war dem Antrag auf Zuerkennung der aufschiebenden Wirkung gemäß § 30 Abs. 2 VwGG nicht stattzugeben.

Wien, am 23. Mai 2014