Failure to separately substantiate admissibility of extraordinary revision against administrative court’s negative determination under Art. 133 Abs. 4 B-VG
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Administrative Court (VwGH) dismissed the extraordinary appeal by order, ruling that the applicant’s appeal was inadmissible and leaving the lower court’s judgment in force. The dispute involved a challenge to a decision of an administrative court, where the lower tribunal had expressly declared the appeal inadmissible under Article 133, paragraph 4 of the Austrian Federal Constitutional Law (B-VG). The VwGH determined that the appellant failed to meet the substantive requirements for admissibility because it did not separately articulate the specific reasons why the appeal should be considered admissible despite the lower court’s negative determination, relying instead on a blanket assertion that no existing VwGH case law existed on the issue. Under Section 28, paragraph 3 of the VwGH Act (VwGG), such separate justification is mandatory when overriding a lower court's inadmissibility finding, and general arguments regarding the substantive illegality of the decision are insufficient to cure this procedural defect. Consequently, the court applied Section 34, paragraph 1 VwGG to reject the appeal without further proceedings, affirming that the strict requirements of Article 133, paragraph 4 B-VG regarding fundamental legal questions were not satisfied.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 133 Abs. 4 B-VG; Art. 133 Abs. 9 B-VG; An extraordinary appeal is admissible only if it depends on a question of law of fundamental importance, and the mere absence of prior case law does not automatically establish such importance.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Die Revision wird zurückgewiesen.
Nach Art. 133 Abs. 4 B-VG ist gegen ein Erkenntnis des Verwaltungsgerichtes die Revision zulässig, wenn sie von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt, insbesondere weil das Erkenntnis von der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes abweicht, eine solche Rechtsprechung fehlt oder die zu lösende Rechtsfrage in der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes nicht einheitlich beantwortet wird. Auf Beschlüsse der Verwaltungsgerichte ist Art. 133 Abs. B-VG sinngemäß anzuwenden (Art. 133 Abs. 9 B-VG).
Nach § 34 Abs. 1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegen der Voraussetzungen des Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zur Behandlung eignen, ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung mit Beschluss zurückzuweisen.
Nach § 34 Abs. 1a VwGG ist der Verwaltungsgerichtshof bei der Beurteilung der Zulässigkeit der Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG an den Ausspruch des Verwaltungsgerichtes gemäß § 25a Abs. 1 nicht gebunden. Die Zulässigkeit einer außerordentlichen Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG hat der Verwaltungsgerichtshof im Rahmen der dafür in der Revision vorgebrachten Gründe (§ 28 Abs. 3) zu überprüfen.
Hat das Verwaltungsgericht - wie im gegenständlichen Fall - im Erkenntnis ausgesprochen, dass die Revision nicht gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG zulässig ist, hat die Revision gemäß § 28 Abs. 3 VwGG auch gesondert die Gründe zu enthalten, aus denen entgegen dem Ausspruch des Verwaltungsgerichtes die Revision für zulässig erachtet wird.
Diesen Anforderungen wird die Revision mit der bloßen Behauptung, dass zur vorliegend zu lösenden Rechtsfrage keine Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes vorliege, nicht gerecht. Die Ausführungen zur inhaltlichen Rechtswidrigkeit des angefochtenen Erkenntnisses können die gesonderte Darstellung der Zulässigkeitsgründe nicht ersetzen. Die Revision erweist sich schon deshalb als unzulässig (vgl. den hg. Beschluss vom 22. Mai 2014, Zl. Ra 2014/01/0030).
Die Revision eignet sich sohin wegen Nichtvorliegens der Voraussetzungen des Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zur Behandlung, weshalb sie gemäß § 34 Abs. 1 VwGG ohne weiteres Verfahren zurückzuweisen war.
Wien, am 17. Dezember 2014