Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ra 2014/10/0035 ECLI:AT:VWGH:2014:RA2014100035.N00 KI-generiert

Inadmissibility of extraordinary revision for lack of fundamental legal significance under Art. 133 B-VG

Geschäftsnummer Ra 2014/10/0035
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Administrative Court dismissed the revision, leaving the decision of the lower administrative court in force. The case involved a review of a decision rendered by an administrative court, where the appellant challenged the outcome without raising specific legal issues. The court held that the revision was inadmissible because the arguments did not involve legal questions of fundamental significance under Article 133(4) of the Federal Constitutional Law, specifically failing to demonstrate a divergence from, or lack of, established case law. Consequently, pursuant to Sections 34(1) and 34(1a) of the Administrative Court Act (VwGG), the revision was rejected in a non-public session without further proceedings, as the petition did not meet the statutory prerequisites for extraordinary review.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 133 Abs. 4 B-VG; Art. 133 Abs. 9 B-VG; An extraordinary appeal is admissible only if it depends on a question of law of fundamental significance, which is absent if the appeal raises no such questions.

Schlagwörter

KI-generiert
extraordinary appeal fundamental legal significance Administrative Court of Austria constitutional review threshold dismissal of appeal Lärmbeurteilung Betriebsbewilligung Verletzung von Bewilligungsauflagen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 133 Abs. 4 B-VG
1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegen der Voraussetzungen des Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zur Behandlung eignen, ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung mit Beschluss zurückzuweisen.
Art. 133 Abs. 9 B-VG
4 B-VG sinngemäß anzuwenden (Art. 133 Abs. 9 B-VG).
§ 34 Abs. 1 VwGG
Nach § 34 Abs. 1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegen der Voraussetzungen des Art.
§ 34 Abs. 1a VwGG
Nach § 34 Abs. 1a VwGG ist der Verwaltungsgerichtshof bei der Beurteilung der Zulässigkeit der Revision gemäß Art.
§ 25a Abs. 1 VwGG
4 B-VG an den Ausspruch des Verwaltungsgerichtes gemäß § 25a Abs. 1 VwGG nicht gebunden.
§ 28 Abs. 3 VwGG
4 B-VG hat der Verwaltungsgerichtshof im Rahmen der dafür in der Revision vorgebrachten Gründe (§ 28 Abs. 3 VwGG) zu überprüfen.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Erkenntnis vom 12. August 2014, Zl. 2011/10/0061
Erkenntnis vom 12. August 2014, Zl. 2011/10/0061).
KI-generiert
W136 2240806-1
Federal Administrative Court dismisses civil service delay appeal as moot due to completed service.
Ra 2018/02/0183
Appeal dismissed as no fundamental legal question existed regarding traffic fine discretion and procedural fairness.
L519 1408011-2
Remand for failure to personally interrogate applicant on current private and family life circumstances in return proceedings
L517 2245216-2
Mandatory repayment of unemployment benefits paid during pending appeal under § 25 AlVG
L517 2009052-1
Administrative court dismisses appeal as inadmissible due to lack of fundamental legal question significance.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision wird zurückgewiesen.

Nach Art. 133 Abs. 4 B-VG ist gegen ein Erkenntnis des Verwaltungsgerichtes die Revision zulässig, wenn sie von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt, insbesondere weil das Erkenntnis von der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes abweicht, eine solche Rechtsprechung fehlt oder die zu lösende Rechtsfrage in der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes nicht einheitlich beantwortet wird. Auf Beschlüsse der Verwaltungsgerichte ist Art. 133 Abs. 4 B-VG sinngemäß anzuwenden (Art. 133 Abs. 9 B-VG).

Nach § 34 Abs. 1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegen der Voraussetzungen des Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zur Behandlung eignen, ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung mit Beschluss zurückzuweisen.

Nach § 34 Abs. 1a VwGG ist der Verwaltungsgerichtshof bei der Beurteilung der Zulässigkeit der Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG an den Ausspruch des Verwaltungsgerichtes gemäß § 25a Abs. 1 VwGG nicht gebunden. Die Zulässigkeit einer außerordentlichen Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG hat der Verwaltungsgerichtshof im Rahmen der dafür in der Revision vorgebrachten Gründe (§ 28 Abs. 3 VwGG) zu überprüfen.

In der Revision werden keine Rechtsfragen aufgeworfen, denen im Sinne des Art. 133 Abs. 4 B-VG grundsätzliche Bedeutung zukäme (vgl. auch das hg. Erkenntnis vom 12. August 2014, Zl. 2011/10/0061). Die Revision war daher zurückzuweisen. Wien, am 8. Oktober 2014