Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ra 2014/10/0031 ECLI:AT:VWGH:2014:RA2014100031.L00 KI-generiert

Extraordinary Revision inadmissibility due to lack of fundamental legal significance in administrative court decision

Geschäftsnummer Ra 2014/10/0031
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Administrative Court (VwGH) dismissed the extraordinary appeal (Revision) via a non-public order, leaving the lower administrative court's decision in force. The case involved a challenge to an administrative court decision, where the appellant failed to demonstrate that the dispute hinged on a legal question of fundamental importance. Under Art. 133 para. 4 B-VG, such a revision is admissible only if it relies on a deviation from VwGH case law, a lack of such case law, or non-uniform answers to the legal question; however, the court found that the issues raised were clearly resolvable by the applicable legal provisions without requiring higher judicial review. Consequently, pursuant to § 34 para. 1 VwGG, the appeal was rejected because the statutory prerequisites for an extraordinary revision were not met, and the VwGH was not bound by the lower court's preliminary admissibility assessment under § 25a VwGG.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 133 Abs. 4 B-VG; Art. 133 Abs. 9 B-VG; § 34 Abs. 1 VwGG; § 34 Abs. 1a VwGG; § 25a Abs. 1 VwGG; § 28 Abs. 3 VwGG: An extraordinary appeal under Art. 133(4) B-VG is inadmissible if the appealed decision does not raise a question of fundamental legal importance, as the court is not bound by the lower court's assessment and must independently verify the existence of such a question.

Schlagwörter

KI-generiert
extraordinary appeal fundamental legal importance Administrative Court of Austria Constitutional Law review admissibility threshold Grenzabstandsverletzung Abbruchverbot Denkmalschutz

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 133 Abs. 4 B-VG
1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegen der Voraussetzungen des Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zur Behandlung eignen, ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung mit Beschluss zurückzuweisen.
Art. 133 Abs. 9 B-VG
4 B-VG sinngemäß anzuwenden (Art. 133 Abs. 9 B-VG).
§ 34 Abs. 1 VwGG
Nach § 34 Abs. 1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegen der Voraussetzungen des Art.
§ 34 Abs. 1a VwGG
Nach § 34 Abs. 1a VwGG ist der Verwaltungsgerichtshof bei der Beurteilung der Zulässigkeit der Revision gemäß Art.
§ 25a Abs. 1 VwGG
4 B-VG an den Ausspruch des Verwaltungsgerichtes gemäß § 25a Abs. 1 VwGG nicht gebunden.
§ 28 Abs. 3 VwGG
4 B-VG hat der Verwaltungsgerichtshof im Rahmen der dafür in der Revision vorgebrachten Gründe (§ 28 Abs. 3 VwGG) zu überprüfen.
KI-generiert
Ro 2019/08/0014
VwGH dismisses revision as no fundamental legal question exists regarding training allowance during employment termination.
W108 2240543-1
Asylum fraud: Reopening of refugee status for concealed dual nationality and remand for alternative protection assessment
Ra 2020/07/0106
Administrative court judgment annulled due to violation of procedural rules by omitting mandatory oral hearing.
W246 2281051-1
Appeal against denial of stay pending review dismissed due to lack of enforceable administrative act.
G304 2125867-1
Administrative court dismisses disability degree appeal due to explicit withdrawal by the complainant during oral hearing.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision wird zurückgewiesen.

Nach Art. 133 Abs. 4 B-VG ist gegen ein Erkenntnis des Verwaltungsgerichtes die Revision zulässig, wenn sie von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt, insbesondere weil das Erkenntnis von der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes abweicht, eine solche Rechtsprechung fehlt oder die zu lösende Rechtsfrage in der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes nicht einheitlich beantwortet wird. Auf Beschlüsse der Verwaltungsgerichte ist Art. 133 Abs. 4 B-VG sinngemäß anzuwenden (Art. 133 Abs. 9 B-VG).

Nach § 34 Abs. 1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegen der Voraussetzungen des Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zur Behandlung eignen, ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung mit Beschluss zurückzuweisen.

Nach § 34 Abs. 1a VwGG ist der Verwaltungsgerichtshof bei der Beurteilung der Zulässigkeit der Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG an den Ausspruch des Verwaltungsgerichtes gemäß § 25a Abs. 1 VwGG nicht gebunden. Die Zulässigkeit einer außerordentlichen Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG hat der Verwaltungsgerichtshof im Rahmen der dafür in der Revision vorgebrachten Gründe (§ 28 Abs. 3 VwGG) zu überprüfen.

In der Revision werden keine Rechtsfragen aufgeworfen, denen im Sinne des Art. 133 Abs. 4 B-VG grundsätzliche Bedeutung zukäme, zumal sich die vom Revisionswerber aufgeworfenen Fragen klar aus den bezughabenden Vorschriften beantworten lassen. Die Revision war daher zurückzuweisen.

Wien, am 8. Oktober 2014