Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ra 2014/10/0025 ECLI:AT:VWGH:2014:RA2014100025.L00 KI-generiert

Inadmissibility of extraordinary administrative revision for lack of fundamental legal question and failure to exhaust prior procedural arguments

Geschäftsnummer Ra 2014/10/0025
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Administrative Court dismissed the extraordinary revision, thereby leaving the decision of the lower administrative court in force. The dispute concerned an administrative challenge where the appellant argued that the lower court’s ruling violated the principles of administrative procedure or substantive law, but the specific subject matter is not detailed in the provided text beyond the procedural context of a district administrative authority and a regional administrative court. The court held that the revision did not meet the admissibility threshold under Article 133, paragraph 4, of the Federal Constitutional Law, as it failed to demonstrate a legal question of fundamental importance, including any deviation from established jurisprudence or lack thereof. Additionally, the court noted that the arguments raised in the revision had not been previously submitted in the proceedings before the district administrative authority or the regional administrative court, in violation of Section 41, paragraph 1, of the Administrative Procedure Act, rendering the revision inadmissible under Section 34, paragraph 1, of the Administrative Court Act.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 133 Abs. 4 B-VG; § 34 Abs. 1 VwGG: An extraordinary appeal is inadmissible if it does not depend on a fundamental legal question of general significance, requiring immediate dismissal without a full hearing.

Schlagwörter

KI-generiert
extraordinary appeal fundamental legal question constitutional significance procedural inadmissibility Administrative Court of Austria Lärmbeurteilung Nachtarbeit Betriebsordnung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 133 Abs. 4 B-VG
1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegen der Voraussetzungen des Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zur Behandlung eignen, ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung mit Beschluss zurückzuweisen.
§ 34 Abs. 1 VwGG
Nach § 34 Abs. 1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegen der Voraussetzungen des Art.
§ 34 Abs. 1a VwGG
Nach § 34 Abs. 1a VwGG ist der Verwaltungsgerichtshof bei der Beurteilung der Zulässigkeit der Revision gemäß Art.
§ 25a Abs. 1 VwGG
4 B-VG an den Ausspruch des Verwaltungsgerichtes gemäß § 25a Abs. 1 VwGG nicht gebunden.
§ 41 Abs. 1 VwGG
§ 28 Abs. 3 VwGG
4 B-VG hat der Verwaltungsgerichtshof im Rahmen der dafür in der Revision vorgebrachten Gründe (§ 28 Abs. 3 VwGG) zu überprüfen.
KI-generiert
Ra 2018/05/0055
Supreme Administrative Court dismisses appeal as it lacks fundamental legal significance regarding waste permit interpretation.
Ra 2019/06/0008
1 Nach Art. 133 Abs. 4 B-VG ist gegen ein Erkenntnis des Verwaltungsgerichtes die Revision zulässig, wenn sie von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt, insbesondere weil das Erkenntnis von der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes abweicht, eine solche Rechtsprechung fehlt oder die zu lösende Rechtsfrage in der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes nicht einheitlich beantwortet wird. Auf Beschlüsse der Verwaltungsgerichte ist Art. 133 Abs. 4 B-VG sinngemäß anzuwenden (Art. 133 Abs. 9 B-VG).
Ra 2018/02/0183
Appeal dismissed as no fundamental legal question existed regarding traffic fine discretion and procedural fairness.
E 226/12/2025.008/002
Reopening disciplinary proceedings barred after administrative court annuls initial order without remand
W202 2178874-1
Administrative court dismisses asylum applicant's complaint as inadmissible because the procedure notice lacks formal characteristics of a binding administrative decision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision wird zurückgewiesen.

Nach Art. 133 Abs. 4 B-VG ist gegen ein Erkenntnis des Verwaltungsgerichtes die Revision zulässig, wenn sie von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt, insbesondere weil das Erkenntnis von der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes abweicht, eine solche Rechtsprechung fehlt oder die zu lösende Rechtsfrage in der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes nicht einheitlich beantwortet wird.

Nach § 34 Abs. 1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegen der Voraussetzungen des Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zur Behandlung eignen, ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung mit Beschluss zurückzuweisen.

Nach § 34 Abs. 1a VwGG ist der Verwaltungsgerichtshof bei der Beurteilung der Zulässigkeit der Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG an den Ausspruch des Verwaltungsgerichtes gemäß § 25a Abs. 1 VwGG nicht gebunden. Die Zulässigkeit einer außerordentlichen Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG hat der Verwaltungsgerichtshof im Rahmen der dafür in der Revision vorgebrachten Gründe (§ 28 Abs. 3 VwGG) zu überprüfen.

Mit den Zulässigkeitsausführungen der vorliegenden außerordentlichen Revision wird eine grundsätzliche Rechtsfrage im Sinn des Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht dargetan. (Das damit verbundene Vorbringen wurde im Übrigen im Verfahren vor der Bezirkshauptmannschaft Bregenz und vor dem Landesverwaltungsgericht Vorarlberg noch nicht erstattet (vgl. § 41 Abs. 1 erster Satz VwGG).)

Die Revision war daher zurückzuweisen.

Wien, am 22. September 2014