Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ra 2014/10/0015 ECLI:AT:VWGH:2014:RA2014100015.L00 KI-generiert

VwGH dismisses appeal as it lacks fundamental legal significance and does not deviate from existing case law.

Geschäftsnummer Ra 2014/10/0015
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Administrative Court of Justice dismissed the extraordinary appeal, ruling it inadmissible under Article 133(4) of the Constitution. The appellant argued for a new legal interpretation, but the court found no fundamental legal question was raised. The lower court's decision relied on the appellant's negligence regarding both information and preventive measures, rendering the appeal's core arguments legally unconvincing.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 133 Abs. 4 B-VG; Art. 133 Abs. 9 B-VG; An extraordinary appeal is admissible only if it depends on a question of law of fundamental importance, which is absent when the lower court's decision is based on established facts and does not contradict existing case law.

Schlagwörter

KI-generiert
extraordinary appeal fundamental legal significance Administrative Court of Justice constitutional review negligence liability Rückzug des Betreibungsbegehrens Rücknahme der Verwaltungsverfügung Dauerverfügung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 133 Abs. 4 B-VG
1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegen der Voraussetzungen des Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zur Behandlung eignen, ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung mit Beschluss zurückzuweisen.
Art. 133 Abs. 9 B-VG
4 B-VG sinngemäß anzuwenden (Art. 133 Abs. 9 B-VG).
§ 34 Abs. 1 VwGG
Nach § 34 Abs. 1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegen der Voraussetzungen des Art.
§ 34 Abs. 1a VwGG
Nach § 34 Abs. 1a VwGG ist der Verwaltungsgerichtshof bei der Beurteilung der Zulässigkeit der Revision gemäß Art.
§ 25a Abs. 1 VwGG
4 B-VG an den Ausspruch des Verwaltungsgerichtes gemäß § 25a Abs. 1 VwGG nicht gebunden.
§ 28 Abs. 3 VwGG
4 B-VG hat der Verwaltungsgerichtshof im Rahmen der dafür in der Revision vorgebrachten Gründe (§ 28 Abs. 3 VwGG) zu überprüfen.
KI-generiert
Ra 2022/06/0020
VwGH dismisses revision as no fundamental legal question exists regarding economic viability of building maintenance under ROG 2009.
Ra 2024/06/0210
VwGH dismisses revision as it lacks fundamental legal significance regarding neighbor rights and building line distances.
Ra 2020/06/0055
VwGH dismisses appeal for lack of fundamental legal question regarding building permit deviation. The court rejects the appeal because the lower court did not deviate from established case law. The appeal fails to cite specific VwGH decisions to prove a fundamental legal issue. The court rules that no fundamental legal question exists for review. The appeal is dismissed under Art. 133 Abs. 4 BVG and § 34 Abs. 1 VwGG.
Ra 2019/06/0037
Admissibility of extraordinary revision challenging denial of suspension for private-law easement dispute
Ra 2018/06/0032
VwGH dismisses appeal as inadmissible; no fundamental legal question exists regarding building distance calculations on reserved open space.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision wird zurückgewiesen.

Nach Art. 133 Abs. 4 B-VG ist gegen ein Erkenntnis des Verwaltungsgerichtes die Revision zulässig, wenn sie von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt, insbesondere weil das Erkenntnis von der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes abweicht, eine solche Rechtsprechung fehlt oder die zu lösende Rechtsfrage in der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes nicht einheitlich beantwortet wird. Auf Beschlüsse der Verwaltungsgerichte ist Art. 133 Abs. 4 B-VG sinngemäß anzuwenden (Art. 133 Abs. 9 B-VG).

Nach § 34 Abs. 1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegen der Voraussetzungen des Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zur Behandlung eignen, ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung mit Beschluss zurückzuweisen.

Nach § 34 Abs. 1a VwGG ist der Verwaltungsgerichtshof bei der Beurteilung der Zulässigkeit der Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG an den Ausspruch des Verwaltungsgerichtes gemäß § 25a Abs. 1 VwGG nicht gebunden. Die Zulässigkeit einer außerordentlichen Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG hat der Verwaltungsgerichtshof im Rahmen der dafür in der Revision vorgebrachten Gründe (§ 28 Abs. 3 VwGG) zu überprüfen.

In der Revision werden keine Rechtsfragen aufgeworfen, denen im Sinne des Art. 133 Abs. 4 B-VG grundsätzliche Bedeutung zukäme. Insbesondere hängt die Lösung des vorliegenden Falls nicht davon ab, ob dem Revisionswerber Handlungen bzw. Unterlassungen, die erst nach der Tat gesetzt wurden, zum Vorwurf gemacht werden können, hat doch das Verwaltungsgericht das Verschulden des Revisionswerbers nicht nur auf die unzureichende Information des Revisionswerbers von der vorgefallenen Beschädigung eines Baumes, sondern auch auf die Unterlassung ausreichender Vorsorge zur Verhinderung derartiger eigenmächtiger Störhandlungen von Mitarbeitern gestützt.

Die Revision war daher zurückzuweisen.

Bei diesem Ergebnis erübrigt sich ein Abspruch über den Antrag, der Revision aufschiebende Wirkung zuzuerkennen.

Wien, am 12. August 2014