Employment of non-EU citizens without work permits: applicability of the favorability principle despite subsequent EU legislative changes removing nationality-based restrictions
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Administrative Court dismissed the appeal, upholding the lower administrative authority's decision that convicted the complainant, a company director, for five violations of the Foreign Employment Act. The dispute centered on the employer's liability for employing five foreign nationals without required work permits in November 2010, where the complainant argued that the subsequent expansion of EU free movement rights for certain member states triggered the "favorability principle," rendering the conduct no longer punishable. The court rejected this argument, holding that the specific legal prohibition applicable at the time of the offense remained in force for procedural purposes despite later legislative changes that exempted the relevant nationalities from the Act. Relying on established case law and distinguishing the present case from scenarios involving direct EU law conflicts, the court found no legal error in the original penalties of five EUR 2,000 fines, which thus remain in force.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 8 VwGbk-ÜG; § 43 Abs. 2 VwGG: Where a Constitutional Court decision transfers a case to the Administrative Court, the Administrative Court applies the favorable principle only if the new law is more lenient regarding the specific violation committed, not merely because the legal basis for the restriction has since expired.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThis provision served as the procedural basis for the court to dismiss the appeal without further proceedings in a non-public session, as the content of the complaint indicated that no legal violation existed.
Volltext
Die Beschwerde wird als unbegründet abgewiesen.
Auf Grund der Beschwerde und des mit ihr vorgelegten angefochtenen Bescheides steht folgender Sachverhalt fest:
Mit dem im Instanzenzug ergangenen Bescheid der belangten Behörde wurde die Beschwerdeführerin schuldig erkannt, sie habe als handelsrechtliche Geschäftsführerin und somit als die gemäß § 9 VStG nach außen zur Vertretung Berufene der S GmbH mit Sitz in L zu verantworten, dass diese Gesellschaft fünf näher bezeichnete ausländische Staatsangehörige (eine Slowakin, drei Ungarinnen, eine Rumänin) am 11. November 2010 im Nachtclub A beschäftigt habe, obwohl für diese keine der im Einzelnen aufgezählten arbeitsmarktrechtlichen Bewilligungen bzw. Bestätigungen ausgestellt gewesen seien.
Die Beschwerdeführerin habe dadurch fünf Übertretungen gemäß § 3 Abs. 1 iVm § 28 Abs. 1 Z. 1 lit. a des Ausländerbeschäftigungsgesetzes (AuslBG) begangen. Es wurden fünf Geldstrafen in der Höhe von je EUR 2.000,-- (im Nichteinbringungsfall Ersatzfreiheitsstrafen) verhängt.
Gegen diesen Bescheid erhob die beschwerdeführende Partei zunächst Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof. Dieser lehnte mit Beschluss vom 21. November 2013, B 911/2013-4, ihre Behandlung ab und trat sie gemäß Art. 144 Abs. 3 B-VG dem Verwaltungsgerichtshof zur Entscheidung ab.
Der Verwaltungsgerichtshof hat erwogen:
§ 8 VwGbk-ÜG lautet:
"Hat der Verfassungsgerichtshof in einem Verfahren gemäß Art. 144 Abs. 1 B-VG in der bis zum Ablauf des 31. Dezember 2013 geltenden Fassung bis zum Ablauf des 31. Dezember 2013 eine Beschwerde gemäß Art. 144 Abs. 3 B-VG in der bis zum Ablauf des 31. Dezember 2013 geltenden Fassung dem Verwaltungsgerichtshof abgetreten, hat der Verwaltungsgerichtshof in einem solchen Verfahren die Bestimmungen des B-VG in der bis zum Ablauf des 31. Dezember 2013 geltenden Fassung und des VwGG in der bis zum Ablauf des 31. Dezember 2013 geltenden Fassung weiterhin anzuwenden."
Maßgeblich ist das Datum des Abtretungsbeschlusses, hier der 21. November 2013.
Die Beschwerdeführerin rügt die Nichtanwendung des "Günstigkeitsprinzips".
Der vorliegende Beschwerdefall ist jenen Fällen gleichgelagert, welche dem hg. Erkenntnis vom 6. September 2012, Zl. 2012/09/0105 (und dem darin zitierten Erkenntnis des Verfassungsgerichtshofes vom 8. März 2012, B 1003/11-7, B 1004/11- 7), zugrunde liegen. Es genügt daher gemäß § 43 Abs. 2 zweiter Satz VwGG auf die dortigen Entscheidungsgründe zu verweisen. Soweit die Beschwerdeführerin neuerlich Argumente zum Günstigkeitsprinzip (unter Hinweis auf Urteile des EuGH, Bestimmungen der MRK und der EGRC) vorbringt, verkennt sie nach wie vor, dass es gegenständlich darum geht, dass das strafrechtliche Unwerturteil für die Beschäftigung von Ausländern ohne entsprechende Bewilligung nach dem AuslBG generell weiterhin aufrecht ist, auch wenn durch das Auslaufen der Übergangsfrist für die Beschränkung der Arbeitnehmerfreizügigkeit für die am 1. Mai 2004 beigetretenen Mitgliedstaaten und die infolgedessen erfolgte Änderung der Übergangsbestimmungen des AuslBG durch BGBl. I 25/2011, durch welche Staatsbürger dieser Mitgliedstaaten nicht mehr unter das Regime des AuslBG fallen, die hier beschäftigten Ausländerinnen nunmehr nicht mehr vom Beschäftigungsverbot erfasst sind. Es geht um einen Verstoß gegen eine konkrete Verhaltenspflicht (nämlich die im Vorhinein mit Ablaufdatum versehene Einschränkung für den Beitritt neuer Mitgliedstaaten zur EU), der zur Zeit seiner Begehung strafbar war, dessen Strafbarkeit nach Begehung der Tat, aber noch vor der Verhängung der Strafe weggefallen ist. Der Wegfall dieser konkreten Verhaltenspflicht ist nicht mit einer durch den Beitritt von Mitgliedstaaten erfolgten Änderung der innerstaatlichen Rechtslage durch europarechtliche Normen zu vergleichen (vgl. auch das die Beschwerdeführerin betreffende hg. Erkenntnis vom 4. Oktober 2012, Zl. 2012/09/0094).
Mit der unbelegten Behauptung, die rumänische Staatsangehörige ML habe sich nur "zur Probe" im Lokal aufgehalten, zeigt die Beschwerdeführerin weder die Unschlüssigkeit der Beweiswürdigung der belangten Behörde noch die Relevanz eines allfälligen Verfahrensmangels auf.
Da der Inhalt der Beschwerde erkennen lässt, dass die behauptete Rechtsverletzung nicht vorliegt, war die Beschwerde gemäß § 35 Abs. 1 VwGG ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung als unbegründet abzuweisen.
Wien, am 19. März 2014