Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2014/09/0003 ECLI:AT:VWGH:2014:2014090003.X00 KI-generiert

VwGH dismisses request for oral hearing citing res judicata despite ECtHR violation finding in Gabriel v Austria.

Geschäftsnummer 2014/09/0003
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Administrative Court of Austria rejected the applicant's request to conduct an oral hearing and set aside a disciplinary retirement decision. Although the European Court of Human Rights found a violation of Article 6 in the Gabriel v Austria case regarding the lack of an oral hearing, the domestic court held that the previous judgment remained legally binding. The court determined that the applicant's request was inadmissible because the matter had already been finally decided, and no further procedural steps were mandated by the ECtHR ruling.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 6 § 1 EMRK; Art. 40 Abs. 1 VwGG: A final domestic judgment remains binding even if a subsequent ECtHR judgment finds a violation of the right to a fair trial, provided the domestic court has not been legally obligated to reopen the proceedings.

Schlagwörter

KI-generiert
res judicata oral hearing ECtHR violation administrative procedure fair trial rights dismissal of request Gabriel v Austria Entscheidungen betreffend das Ruhegehalt

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 6 § 1 EMRK
Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
§ 120 Dienstpragmatik
§ 88 Abs. 1 Z 4 Dienstpragmatik
Art. 40 Abs. 1 VwGG
§ 1 EMRK

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Case of Gabriel v. Austria (Application no. 34821/06)
Walter/Mayer/Kucsko-Stadlmayer, Bundesverfassungsrecht 10, Rz 1571
KI-generiert
W106 2000689-1
Jurisdictional limits on declaratory rulings for continued payment of a lump-sum allowance: requirement of a corresponding specific application under § 18 GehG
W246 2233394-1
Inadmissible inaction complaint rejected because the plaintiff withdrew their request, eliminating the subject matter for the decision.
W106 2000840-1
Discontinuation of administrative delay complaint following subsequent substantive decisions on civil servant workplace valuation and overpayment recovery
W122 2162901-1
Administrative court dismisses claims regarding invalid work assignments for a retired postal employee due to lack of legal interest.
W238 2269366-1
Federal Administrative Court dismisses appeal due to complaint withdrawal and declares revision inadmissible.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der Antrag wird zurückgewiesen.

Mit Disziplinarerkenntnis der Disziplinaroberkommission beim Amt der Steiermärkischen Landesregierung vom 7. November 1996 war der - in einem öffentlich-rechtlichen Dienstverhältnis zum Land Steiermark stehende - Beschwerdeführer gemäß § 120 der Dienstpragmatik wegen mehrerer Dienstpflichtverletzungen für schuldig erkannt worden und über ihn gemäß § 88 Abs. 1 Z 4 der Dienstpragmatik die Disziplinarstrafe der Versetzung in den Ruhestand mit einer Ruhegenussminderung in der Höhe von 15 % verhängt worden.

Die gegen dieses Disziplinarerkenntnis beim Verwaltungsgerichtshof erhobene Beschwerde war von diesem mit Erkenntnis vom 15. Dezember 1999, Zl. 98/09/0195, abgewiesen worden.

Der Antragsteller bringt unter Hinweis auf das "Erkenntnis vom 01.04.2010", in dem der EGMR "erklärt" habe, "dass durch das Verfahren vor dem Verwaltungsgerichtshof, nämlich dadurch, dass dieser keine mündliche Verhandlung abgehalten hat, Art 6 § 1 EMRK verletzt wurde und den Beschwerdeführer einen Kostenersatz von EUR 1.000,00 zugesprochen" habe, vor, dass seither vom Verwaltungsgerichtshof "keinerlei Maßnahmen gesetzt worden" seien.

Er stellt folgenden Antrag:

"Der Beschwerdeführer beantragt daher die nicht gesetzten Verfahrenshandlungen, öffentliche Verhandlung mit Vernehmung der Zeugen, durchzuführen und seiner Beschwerde Folge zu geben und den bekämpften Bescheid aufzuheben."

Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat in der Appl. Nr. 34821/06, Case of Gabriel v. Austria, mit Urteil vom 1. April 2010 Folgendes ausgesprochen:

"FOR THESE REASONS; THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the lack of an oral hearing admissible and the remainder of the application inadmissible';

2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3. Holds

(a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal tot he marginal lending rate oft he European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction."

Durch dieses Urteil wurde das hg. Erkenntnis vom 15. Dezember 1999, Zl. 98/09/0195, in seinem Bestand nicht berührt und ergibt sich auch nicht, dass der Verwaltungsgerichtshof irgendwelche weitere Verfahrensschritte zu setzen hätte (vgl. Walter/Mayer/Kucsko-Stadlmayer, Bundesverfassungsrecht10, Rz 1571).

Der oben wörtlich vollständig wiedergegebene "Antrag auf Entscheidung", der nicht als Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahrens vor dem Verwaltungsgerichtshof gedeutet werden kann, war daher wegen entschiedener Sache in nichtöffentlicher Sitzung als unzulässig zurückzuweisen.

Wien, am 10. Dezember 2014