Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ro 2014/08/0052 ECLI:AT:VWGH:2014:RO2014080052.J00 KI-generiert

Untimely revision filed with intermediary court instead of directly with the Administrative Court

Geschäftsnummer Ro 2014/08/0052
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Administrative Court dismissed the petitioner's revision without further proceedings due to the untimely filing of the legal remedy. The dispute concerned an appeal against an administrative decision served on November 28, 2013, where the six-week appeal period under § 26(1) VwGG expired on December 31, 2013, but no timely action was taken. Under the transitional provisions of the VwGbk-ÜG, the petitioner was required to file a revision directly with the Administrative Court by February 12, 2014; instead, the petitioner filed a complaint with the Provincial Administrative Court on February 12, which was only forwarded to and received by the Administrative Court on February 18. The court held that filing a deadline-bound document with an intermediary authority constitutes timely submission only if it arrives at or is posted to the competent court before the deadline expires, a condition not met here, rendering the revision inadmissible under § 34(1) VwGG.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 4 Abs. 1 VwGbk-ÜG; § 4 Abs. 5 VwGbk-ÜG: An appeal filed indirectly via an intermediate authority after the extended deadline has expired is untimely and must be rejected without further proceedings.

Schlagwörter

KI-generiert
administrative appeal filing deadline indirect submission extended time limit procedural default VwGbk-ÜG timely filing Rechtzeitigkeit der Rechtsschrift

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 26 Abs. 1 VwGG
Die sechswöchige Beschwerdefrist nach § 26 Abs. 1 VwGG lief mit Ende des 31.
§ 4 Abs. 1 VwGbk-ÜG
Art. 133 Abs. 1 Z 1 B-VG
1 erster Satz VwGbk-ÜG an, dass in sinngemäßer Anwendung des Art. 133 Abs. 1 Z 1 B-VG bis zum Ablauf des 12.
§ 4 Abs. 5 VwGbk-ÜG
§ 34 Abs. 1 VwGG
Die Revision war daher gemäß § 34 Abs. 1 VwGG wegen Versäumung der Einbringungsfrist ohne weiteres Verfahren zurückzuweisen.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Beschluss vom 25. Jänner 1995, Zl. 94/03/0312
Beschluss vom 25. Jänner 1995, Zl. 94/03/0312, mwN).
KI-generiert
Ra 2020/06/0307
Administrative court dismisses appeal filed late due to procedural error in submission venue and timing.
Ra 2023/05/0067
VwGH dismisses late revision due to failure to file with competent court within six weeks.
Ra 2022/11/0185
Extraordinary revision dismissed as untimely due to indirect filing via Administrative Court
Ra 2021/08/0146
VwGH dismisses late appeal filed at wrong court despite prior submission to Constitutional Court. Appeal was time-barred and procedurally incorrect. Court rejects argument that implicit notice sufficed. Appeal must be filed at designated court within strict deadline.
Ra 2023/15/0115
VwGH dismisses late appeal filed at wrong court after statutory deadline expired. The appeal was rejected because it was submitted to the wrong court after the six-week deadline had passed.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

gefasst:

Die Revision wird zurückgewiesen.

Der angefochtene Bescheid wurde dem Revisionswerber am 28. November 2013 zugestellt. Die sechswöchige Beschwerdefrist nach § 26 Abs. 1 VwGG lief mit Ende des 31. Dezember 2013 noch und es wurde bis zu diesem Zeitpunkt keine Beschwerde beim Verwaltungsgerichtshof erhoben. Für diese Konstellation ordnet § 4 Abs. 1 erster Satz VwGbk-ÜG an, dass in sinngemäßer Anwendung des Art. 133 Abs. 1 Z 1 B-VG bis zum Ablauf des 12. Februar 2014 Revision beim Verwaltungsgerichtshof erhoben werden kann. Diese ist gemäß § 4 Abs. 5 erster Satz VwGbk-ÜG unmittelbar beim Verwaltungsgerichtshof einzubringen.

Der Revisionswerber hat am 12. Februar 2014 eine "Beschwerde" an das Landesverwaltungsgericht Tirol gerichtet. Dieses hat den Schriftsatz mit einem Begleitschreiben vom 13. Februar 2014 an den Verwaltungsgerichtshof weitergeleitet, wo er am 18. Februar 2014 eingelangt ist.

Wird ein an eine Frist gebundener Schriftsatz nicht unmittelbar beim Verwaltungsgerichtshof, sondern bei einer anderen Stelle eingebracht und von dieser an den Verwaltungsgerichtshof weitergeleitet, dann ist die Frist nur dann eingehalten, wenn vor deren Ablauf der Schriftsatz entweder dort einlangt oder von dieser Stelle zumindest an den Verwaltungsgerichtshof zur Post gegeben wurde (vgl. etwa den hg. Beschluss vom 25. Jänner 1995, Zl. 94/03/0312, mwN). Beides trifft im vorliegenden Fall nicht zu.

Die Revision war daher gemäß § 34 Abs. 1 VwGG wegen Versäumung der Einbringungsfrist ohne weiteres Verfahren zurückzuweisen.

Wien, am 26. Februar 2014