Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ra 2014/08/0036 ECLI:AT:VWGH:2014:RA2014080036.L00 KI-generiert

VwGH dismisses extraordinary appeal as no fundamental legal question exists regarding cost allocation order.

Geschäftsnummer Ra 2014/08/0036
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Administrative Court of Austria rejected the extraordinary appeal without ordering the appellant to cure procedural defects. The Federal Administrative Court had previously denied a request for cost allocation based on a non-existent legal basis for such decisions. Consequently, the Supreme Court found no fundamental legal questions requiring review under Article 133(4) of the Constitution.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 133 Abs. 4 B-VG; Art. 133 Abs. 9 B-VG; § 34 Abs. 1 VwGG; § 34 Abs. 1a VwGG; § 25a Abs. 1 VwGG; § 28 Abs. 3 VwGG: An extraordinary appeal is inadmissible if the contested decision lacks a legal basis for the substantive ruling, thereby precluding any fundamental legal question from being raised.

Schlagwörter

KI-generiert
extraordinary appeal fundamental legal question cost allocation order procedural defect constitutional review Lärmbeurteilung Betrieblicher Standort Immissionsgrenzwert

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 133 Abs. 4 B-VG
1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegens der Voraussetzungen des Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zur Behandlung eignen, ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung mit Beschluss zurückzuweisen.
Art. 133 Abs. 9 B-VG
1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegens der Voraussetzungen des Art. 133 Abs.
§ 34 Abs. 1 VwGG
Nach § 34 Abs. 1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegens der Voraussetzungen des Art.
§ 34 Abs. 1a VwGG
Nach § 34 Abs. 1a VwGG ist der Verwaltungsgerichtshof bei der Beurteilung der Zulässigkeit der Revision gemäß Art.
§ 25a Abs. 1 VwGG
4 B-VG an den Ausspruch des Verwaltungsgerichtes gemäß § 25a Abs. 1 VwGG nicht gebunden.
§ 28 Abs. 3 VwGG
4 B-VG hat der Verwaltungsgerichtshof im Rahmen der dafür in der Revision vorgebrachten Gründe (§ 28 Abs. 3 VwGG) zu überprüfen.
KI-generiert
Ra 2018/08/0083
Extraordinary revision inadmissibility for failure to separately distinguish admissibility grounds from substantive arguments in emergency assistance control-term case
Ra 2018/02/0183
Appeal dismissed as no fundamental legal question existed regarding traffic fine discretion and procedural fairness.
Ro 2020/22/0014
Family reunification for refugee parent: application submitted after three-month deadline triggering standard residence requirements for housing, insurance, and means
Ra 2018/08/0195
Insufficient diligence for reliance on non-binding audit findings regarding mandatory social insurance registration duties
W162 1426985-4
Federal Administrative Court dismisses appeal, remands asylum case for new investigation due to incomplete facts.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision wird zurückgewiesen.

Nach Art. 133 Abs. 4 B-VG ist gegen ein Erkenntnis des Verwaltungsgerichtes die Revision zulässig, wenn sie von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt, insbesondere weil das Erkenntnis von der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes abweicht, eine solche Rechtsprechung fehlt oder die zu lösende Rechtsfrage in der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes nicht einheitlich beantwortet wird. Auf Beschlüsse der Verwaltungsgerichte ist Art. 133 Abs. 4 B-VG sinngemäß anzuwenden (Art. 133 Abs. 9 ?B-VG).

Nach § 34 Abs. 1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegens der Voraussetzungen des Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zur Behandlung eignen, ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung mit Beschluss zurückzuweisen.

Nach § 34 Abs. 1a VwGG ist der Verwaltungsgerichtshof bei der Beurteilung der Zulässigkeit der Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG an den Ausspruch des Verwaltungsgerichtes gemäß § 25a Abs. 1 VwGG nicht gebunden. Die Zulässigkeit einer außerordentlichen Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG hat der Verwaltungsgerichtshof im Rahmen der dafür in der Revision vorgebrachten Gründe (§ 28 Abs. 3 VwGG) zu überprüfen.

Mit dem angefochtenen Beschluss hat das Bundesverwaltungsgericht einen Antrag des Revisionswerbers auf Erlass des ihm mit hg. Erkenntnis vom 20. März 2014, Zl. 2013/08/0076, auferlegten Aufwandersatzes zurückgewiesen. Da für eine inhaltliche Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts über einen solchen Antrag keine Rechtsgrundlage besteht, ist die Zurückweisung zu Recht erfolgt. In der vorliegenden außerordentlichen Revision konnten demnach keine Rechtsfragen aufgeworfen werden, denen im Sinn des Art. 133 Abs. 4 B-VG grundsätzliche Bedeutung zukäme.

Die Revision war daher zurückzuweisen, ohne dass dem Revisionswerber zuvor die Behebung mehrerer der Revision anhaftender Mängel aufzutragen war, weil dies keinem erkennbaren Rechtsschutzinteresse des Revisionswerbers gedient hätte.

Wien, am 31. Oktober 2014