Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ra 2014/07/0102 ECLI:AT:VWGH:2015:RA2014070102.L00 KI-generiert

Curing first-instance hearing violations via full reproduction of expert evidence in administrative appeals

Geschäftsnummer Ra 2014/07/0102
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Administrative Court (VwGH) dismissed the extraordinary revision, thereby upholding the decision of the lower administrative court. The dispute concerned an administrative challenge where the appellant alleged a violation of the right to be heard (*parties' hearing*) due to the exclusion of specific arguments in the first-instance proceedings. The court held that the alleged procedural defect was effectively cured because the contested order fully reproduced the results of the evidence-taking process, specifically a technical expert report from March 2014. Legally, the VwGH found that the revision did not meet the threshold for admission under Article 133(4) of the Federal Constitutional Law, as the issue did not possess fundamental legal significance nor did it contradict established case law, which permits the curing of first-instance hearing violations if the final decision comprehensively reflects the evidentiary findings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 133 Abs. 4 B-VG; § 34 Abs. 1 VwGG: An extraordinary appeal is admissible only if it depends on the solution of a legal question of fundamental importance, particularly if it deviates from the Administrative Court of Justice's case law, which is absent or not uniformly answered.

Schlagwörter

KI-generiert
extraordinary appeal fundamental legal question Administrative Court of Justice case law uniformity admissibility criteria Lärmbeurteilung elektromagnetische Schadwirkung Missbrauch einer Fernmeldeanlage

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 133 Abs. 4 B-VG
1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegens der Voraussetzungen des Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zur Behandlung eignen, ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung mit Beschluss zurückzuweisen.
§ 34 Abs. 1 VwGG
Nach § 34 Abs. 1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegens der Voraussetzungen des Art.
§ 34 Abs. 1a VwGG
Nach § 34 Abs. 1a VwGG ist der Verwaltungsgerichtshof bei der Beurteilung der Zulässigkeit der Revision gemäß Art.
§ 25a Abs. 1 VwGG
4 B-VG an den Ausspruch des Verwaltungsgerichtes gemäß § 25a Abs. 1 VwGG nicht gebunden.
§ 28 Abs. 3 VwGG
4 B-VG hat der Verwaltungsgerichtshof im Rahmen der dafür in der Revision vorgebrachten Gründe (§ 28 Abs. 3 VwGG) zu überprüfen.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Ra 2012/07/0032
KI-generiert
W194 2233069-1
Administrative court quashes radio fee denial due to missing household member income proof.
W155 2182320-1
Asylum claim dismissed; general danger in Afghanistan insufficient without specific personal persecution risk.
W218 2012985-1
BVG dismisses appeal and remands case to AMS for missing evidence on cohabitation status.
Ra 2020/22/0145
VwGH dismisses revision for lack of fundamental legal question regarding evidence and identity verification in residence permit case.
L510 2001759-1
Administrative court quashes AMS decision denying emergency aid due to procedural flaws and lack of causal link.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision wird zurückgewiesen.

Nach Art. 133 Abs. 4 B-VG ist gegen ein Erkenntnis des Verwaltungsgerichtes die Revision zulässig, wenn sie von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt, insbesondere weil das Erkenntnis von der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes abweicht, eine solche Rechtsprechung fehlt oder die zu lösende Rechtsfrage in der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes nicht einheitlich beantwortet wird.

Nach § 34 Abs. 1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegens der Voraussetzungen des Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zur Behandlung eignen, ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung mit Beschluss zurückzuweisen.

Nach § 34 Abs. 1a VwGG ist der Verwaltungsgerichtshof bei der Beurteilung der Zulässigkeit der Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG an den Ausspruch des Verwaltungsgerichtes gemäß § 25a Abs. 1 VwGG nicht gebunden. Die Zulässigkeit einer außerordentlichen Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG hat der Verwaltungsgerichtshof im Rahmen der dafür in der Revision vorgebrachten Gründe (§ 28 Abs. 3 VwGG) zu überprüfen.

Zu den Zulassungsausführungen der vorliegenden außerordentlichen Revision sei angemerkt, dass nach ständiger hg. Rechtsprechung eine im erstinstanzlichen Verfahren erfolgte Verletzung des Parteiengehörs dann durch die mit der Berufung - nunmehr Beschwerde an das Verwaltungsgericht - verbundene Möglichkeit einer Stellungnahme saniert werden kann, wenn der damit bekämpfte Bescheid die Ergebnisse des Ermittlungsverfahrens vollständig wiedergegeben hat (vgl. die Nachweise bei Hengstschläger/Leeb, AVG § 45 Rz 40). Dies ist hier mit Blick auf die Tatsachenannahmen des Verwaltungsgerichtes wegen der Wiedergabe des Gutachtens des Amtssachverständigen für Abfalltechnik vom 17. März 2014 im Bescheid der belangten Behörde vom 2. April 2014 der Fall.

Im Übrigen ist der dem hg. Erkenntnis vom 26. Juli 2012, Zl. 2012/07/0032, zugrunde liegenden Sachverhalt mit den hier vom Landesverwaltungsgericht Oberösterreich zu beurteilenden Umständen nicht vergleichbar.

Die Revision war daher zurückzuweisen.

Wien, am 29. Jänner 2015