Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ra 2014/07/0054 ECLI:AT:VWGH:2014:RA2014070054.L00 KI-generiert

Supreme Administrative Court dismisses extraordinary appeal for failing to identify a question of fundamental legal significance.

Geschäftsnummer Ra 2014/07/0054
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Administrative Court of Austria dismissed the extraordinary appeal against the lower court's decision. The appellant failed to demonstrate that the appeal addressed a question of fundamental legal significance or deviated from existing case law. Consequently, the court applied the statutory requirement for extraordinary appeals to reject the request without a full hearing.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 133 Abs. 4 B-VG; § 34 Abs. 1 VwGG: An extraordinary appeal is inadmissible if it does not address a question of fundamental legal significance, particularly one requiring a deviation from or clarification of existing Administrative Court jurisprudence.

Schlagwörter

KI-generiert
extraordinary appeal fundamental legal significance Administrative Court jurisprudence deviation from precedent admissibility criteria verspätete Eingabe Rechtsverzögerung Hausinstallationsmonopol

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 133 Abs. 4 B-VG
1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegen der Voraussetzungen des Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zur Behandlung eignen, ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung mit Beschluss zurückzuweisen.
§ 34 Abs. 1 VwGG
Nach § 34 Abs. 1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegen der Voraussetzungen des Art.
§ 34 Abs. 1a VwGG
Nach § 34 Abs. 1a VwGG ist der Verwaltungsgerichtshof bei der Beurteilung der Zulässigkeit der Revision gemäß Art.
§ 25a Abs. 1 VwGG
4 B-VG an den Ausspruch des Verwaltungsgerichtes gemäß § 25a Abs. 1 VwGG nicht gebunden.
§ 28 Abs. 3 VwGG
4 B-VG hat der Verwaltungsgerichtshof im Rahmen der dafür in der Revision vorgebrachten Gründe (§ 28 Abs. 3 VwGG) zu überprüfen.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Ra 2014/04/0012
Supreme Administrative Court dismisses appeal for lack of fundamental legal question requiring resolution.
Ro 2014/16/0004
Insufficient substantiation of legal questions of fundamental significance in revision against tax officer liability under §§ 9 and 80 BAO
KI-generiert
L515 2178999-1
Appeal against asylum rejection granted suspensive effect; supplementary request for suspension rejected as inadmissible.
G306 2175424-1
Court vacates entry ban reduction order due to insufficient evidence of time spent abroad.
Ra 2022/06/0121
Mootness of revision after mandatory construction permit determination nullified deemed approval under Tyrolean Building Code
I406 2317211-1
Restoration of suspensive effect to appeal against return order following prior enforceable decision
G183/2025
Constitutionality of coercive fines for non-disclosure of financial statements and the requirement of a prior administrative procedure under Article 6 ECHR

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision wird zurückgewiesen.

Nach Art. 133 Abs. 4 B-VG ist gegen ein Erkenntnis des Verwaltungsgerichtes die Revision zulässig, wenn sie von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt, insbesondere weil das Erkenntnis von der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes abweicht, eine solche Rechtsprechung fehlt oder die zu lösende Rechtsfrage in der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes nicht einheitlich beantwortet wird.

Nach § 34 Abs. 1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegen der Voraussetzungen des Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zur Behandlung eignen, ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung mit Beschluss zurückzuweisen.

Nach § 34 Abs. 1a VwGG ist der Verwaltungsgerichtshof bei der Beurteilung der Zulässigkeit der Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG an den Ausspruch des Verwaltungsgerichtes gemäß § 25a Abs. 1 VwGG nicht gebunden. Die Zulässigkeit einer außerordentlichen Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG hat der Verwaltungsgerichtshof im Rahmen der dafür in der Revision vorgebrachten Gründe (§ 28 Abs. 3 VwGG) zu überprüfen.

Angesichts der im vorliegenden Fall vom Verwaltungsgericht auf sachverständiger Grundlage getroffenen Feststellungen zeigt die außerordentliche Revision in ihren Zulässigkeitsausführungen nicht konkret auf die vorliegende Rechtssache bezogen auf, welche Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung der Verwaltungsgerichtshof in einer Entscheidung über die Revision zu lösen hätte (vgl. etwa den hg. Beschluss vom 17. Juni 2014, Zl. Ra 2014/04/0012, mwN). Auch legt der Revisionswerber nicht konkret dar, in welchen Punkten das angefochtene Erkenntnis von welcher Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes abweiche oder welchen konkreten gemeinschaftsrechtlichen Normen das angefochtene Erkenntnis zuwider laufe (vgl. etwa den hg. Beschluss vom 28. Februar 2014, Ro 2014/16/0004).

Die Revision war daher zurückzuweisen.

Wien, am 25. September 2014