Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ra 2014/07/0001 ECLI:AT:VWGH:2014:RA2014070001.L00 KI-generiert

VwGH dismisses appeal for lack of fundamental legal question under Art. 133(4) B-VG due to vague grounds.

Geschäftsnummer Ra 2014/07/0001
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Administrative Court of Justice dismissed the extraordinary appeal, ruling it inadmissible under Article 133(4) of the Constitution. The appellant claimed a fundamental legal question existed regarding procedural violations, but failed to specify the precise legal issue requiring a new precedent. The court held that general assertions of deviation from existing jurisprudence or vague references to procedural errors do not satisfy the strict requirements for admissibility.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 133 Abs. 4 B-VG; Art. 133 Abs. 9 B-VG: An extraordinary appeal is admissible only if it depends on a question of fundamental legal significance, which requires the appellant to concretely identify the specific legal issue, not merely assert a general deviation from precedent or cite vague procedural errors.

Schlagwörter

KI-generiert
extraordinary appeal admissibility fundamental legal question Art. 133(4) B-VG procedural fundamental principles Administrative Court of Justice vague grounds of appeal precedent deviation übersetzte Geschwindigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 133 Abs. 4 B-VG
1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegen der Voraussetzungen des Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zur Behandlung eignen, ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung mit Beschluss zurückzuweisen.
Art. 133 Abs. 9 B-VG
4 B-VG sinngemäß anzuwenden (Art. 133 Abs. 9 B-VG).
§ 34 Abs. 1 VwGG
Nach § 34 Abs. 1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegen der Voraussetzungen des Art.
§ 34 Abs. 1a VwGG
Nach § 34 Abs. 1a VwGG ist der Verwaltungsgerichtshof bei der Beurteilung der Zulässigkeit der Revision gemäß Art.
§ 25a Abs. 1 VwGG
§ 28 Abs. 3 VwGG

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Ra 2014/04/0001
VwGH dismisses extraordinary appeal as it lacks fundamental legal significance and deviates from established case law.
Ro 2014/03/0005
VwGH dismisses appeal for lack of separate grounds under Art 133(4) B-VG for independent administrative authority decisions.
Ro 2014/16/0004
Insufficient substantiation of legal questions of fundamental significance in revision against tax officer liability under §§ 9 and 80 BAO
KI-generiert
LVwG 30.25-1214/2016
Validity of speed limit ordinance and laser measurement reliability in administrative speeding violation
Ra 2024/02/0179
VwGH dismisses appeal as inadmissible for lack of fundamental legal question regarding traffic speed measurement evidence.
E 002/08/2020.112/007
Court dismisses appeal against speeding fine, correcting citation format and denying revision.
Ra 2021/02/0233
VwGH quashes administrative court decision due to procedural violation regarding laser speed measurement protocols.
LVwG 30.16-2156/2021
Liability for failure to disclose driver under KFG following valid service of process to corporate vehicle owner

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision wird zurückgewiesen.

Nach Art. 133 Abs. 4 B-VG ist gegen ein Erkenntnis des Verwaltungsgerichtes die Revision zulässig, wenn sie von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt, insbesondere weil das Erkenntnis von der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes abweicht, eine solche Rechtsprechung fehlt oder die zu lösende Rechtsfrage in der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes nicht einheitlich beantwortet wird. Auf Beschlüsse der Verwaltungsgerichte ist Art. 133 Abs. 4 B-VG sinngemäß anzuwenden (Art. 133 Abs. 9 B-VG).

Nach § 34 Abs. 1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegen der Voraussetzungen des Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zur Behandlung eignen, ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung mit Beschluss zurückzuweisen.

Nach § 34 Abs. 1a VwGG ist der Verwaltungsgerichtshof bei der Beurteilung der Zulässigkeit der Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG an den Ausspruch des Verwaltungsgerichtes gemäß § 25a Abs. 1 nicht gebunden. Die Zulässigkeit einer außerordentlichen Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG hat der Verwaltungsgerichtshof im Rahmen der dafür in der Revision vorgebrachten Gründe (§ 28 Abs. 3) zu überprüfen.

In der Revision wird nach Darstellung von Gründen für die Rechtswidrigkeit des angefochtenen Bescheides als Rechtsfrage grundsätzlicher Bedeutung der Umstand genannt, dass "im angefochtenen Bescheid und im Erstbescheid die Beachtung der Bestimmungen des § 121 WRG 1959 und die Einhaltung der von der ständigen höchstgerichtlichen Rechtsprechung geforderten tragenden Verfahrensgrundsätze unterblieben ist, wodurch es zu Fehlbeurteilungen kam. Damit liegen grundsätzliche Rechtsfragen vor, die der außerordentlichen Revision zugänglich sind."

Damit zeigt der Revisionswerber nicht konkret auf die vorliegende Revisionssache bezogen auf, welche Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung der Verwaltungsgerichtshof in einer Entscheidung über die Revision zu beurteilen hätte. So hat der Verwaltungsgerichtshof im hg. Beschluss vom 25. März 2014, Ra 2014/04/0001, festgehalten, dass der gemäß § 28 Abs. 3 VwGG gebotenen gesonderten Darstellung der Gründe, aus denen entgegen dem Ausspruch des Verwaltungsgerichts die Revision für zulässig erachtet wird, nicht schon durch nähere Ausführungen zur behaupteten Rechtswidrigkeit der bekämpften Entscheidung oder zu den Rechten, in denen sich der Revisionswerber verletzt erachtet, Genüge getan wird (vgl. dazu auch den hg. Beschluss vom 28. Februar 2014, Ro 2014/03/0005). Auch der allgemeine Hinweis, wonach die Entscheidung von der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes abweicht, reicht nicht aus, um das Vorliegen einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung darzutun (vgl. dazu den hg. Beschluss vom 28. Februar 2014, Ro 2014/16/0004).

In der Revision werden daher keine Rechtsfragen aufgeworfen, denen im Sinne des Art. 133 Abs. 4 B-VG grundsätzliche Bedeutung zukäme. Die Revision war daher zurückzuweisen.

Wien, am 28. Mai 2014