Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ra 2014/06/0052 ECLI:AT:VWGH:2015:RA2014060052.L00 KI-generiert

Binding force of road alignment lines in land-use plans for road construction permits under Tyrolean Road Act

Geschäftsnummer Ra 2014/06/0052
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Administrative Court dismissed the petitioner's extraordinary revision, upholding the prior administrative court decision and ordering the petitioner to pay the respondent municipality EUR 1,106.40 in costs within two weeks. The dispute concerned whether a road authority is bound by a road alignment line established in a legally binding land-use plan when granting road construction permits, specifically challenging the interpretation of § 43 Abs. 1 of the Tyrolean Road Act regarding the right to request modifications to road projects "unimpaired by § 44 Abs. 4." The Court determined that the revision did not raise a question of fundamental legal significance under Art. 133 Abs. 4 B-VG because existing jurisprudence had already clarified that changes to road projects contradicting binding land-use plan determinations cannot be successfully requested; the lower court’s reasoning was found to align with this established case law, necessitating the rejection of the revision under § 34 Abs. 1 VwGG.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 133 Abs. 4 B-VG; Art. 133 Abs. 9 B-VG; § 34 Abs. 1 VwGG: A revision is inadmissible if it does not raise a question of fundamental legal significance, as established by existing case law on the binding nature of road authorities to zoning plans.

Schlagwörter

KI-generiert
administrative revision admissibility fundamental legal significance zoning plan binding effect road authority powers VwGG procedural rules Vollstreckungskosten Geldbußen wegen Zuwiderhandlung gegen Verfahrensvorschriften Zahlung von Zuschlägen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 133 Abs. 4 B-VG
1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegens der Voraussetzungen des Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zur Behandlung eignen, ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung mit Beschluss zurückzuweisen.
Art. 133 Abs. 9 B-VG
4 B-VG sinngemäß anzuwenden (Art. 133 Abs. 9 B-VG).
§ 34 Abs. 1 VwGG
The main procedural basis cited to justify the dismissal of the revision without further proceedings due to the absence of grounds for fundamental legal significance.
§ 34 Abs. 1a VwGG
Nach § 34 Abs. 1a VwGG ist der Verwaltungsgerichtshof bei der Beurteilung der Zulässigkeit der Revision gemäß Art.
§ 25a Abs. 1 VwGG
4 B-VG an den Ausspruch des Verwaltungsgerichtes gemäß § 25a Abs. 1 VwGG nicht gebunden.
§ 28 Abs. 3 VwGG
4 B-VG hat der Verwaltungsgerichtshof im Rahmen der dafür in der Revision vorgebrachten Gründe (§ 28 Abs. 3 VwGG) zu überprüfen.
§ 48 Abs. 3 VwGG
§ 51 VwGG
3 iVm § 51 VwGG und die VwGH-Aufwandersatzverordnung BGBl.
VwGH-Aufwandersatzverordnung BGBl. II Nr. 518/2013
3 iVm § 51 VwGG und die VwGH-Aufwandersatzverordnung BGBl. II Nr. 518/2013.
§ 48 Abs. 3 iVm § 51 VwGG
The legal basis cited for the order to replace costs incurred by the municipality.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VwGH 95/06/0077
VwGH 92/06/0229
KI-generiert
Ra 2019/06/0144
VwGH dismisses appeal for mixing admissibility and merits arguments, violating separate statement requirements.
Ro 2020/05/0026
VwGH dismisses revision as no fundamental legal question exists regarding risk object classification without a specific determination order.
Ra 2019/05/0309
VwGH dismisses revision as no fundamental legal question exists regarding building permit requirements from 1937 to 2000.
Ra 2017/06/0211
VwGH dismisses revision as inadmissible; neighbor's private property rights do not grant public participation rights in building permits.
Ra 2019/05/0055
VwGH dismisses appeal for lack of fundamental legal question and failure to meet admissibility requirements under Art. 133 BVG.

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 34 Abs. 1 VwGG

The main procedural basis cited to justify the dismissal of the revision without further proceedings due to the absence of grounds for fundamental legal significance.

§ 48 Abs. 3 iVm § 51 VwGG

The legal basis cited for the order to replace costs incurred by the municipality.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision wird zurückgewiesen.

Der Revisionswerber hat der Gemeinde Pfons Aufwendungen in der Höhe von EUR 1.106,40 binnen zwei Wochen bei sonstiger Exekution zu ersetzen.

Nach Art. 133 Abs. 4 B-VG ist gegen ein Erkenntnis des Verwaltungsgerichtes die Revision zulässig, wenn sie von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt, insbesondere weil das Erkenntnis von der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes abweicht, eine solche Rechtsprechung fehlt oder die zu lösende Rechtsfrage in der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes nicht einheitlich beantwortet wird. Auf Beschlüsse der Verwaltungsgerichte ist Art. 133 Abs. 4 B-VG sinngemäß anzuwenden (Art. 133 Abs. 9 B-VG).

Nach § 34 Abs. 1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegens der Voraussetzungen des Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zur Behandlung eignen, ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung mit Beschluss zurückzuweisen.

Nach § 34 Abs. 1a VwGG ist der Verwaltungsgerichtshof bei der Beurteilung der Zulässigkeit der Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG an den Ausspruch des Verwaltungsgerichtes gemäß § 25a Abs. 1 VwGG nicht gebunden. Die Zulässigkeit einer außerordentlichen Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG hat der Verwaltungsgerichtshof im Rahmen der dafür in der Revision vorgebrachten Gründe (§ 28 Abs. 3 VwGG) zu überprüfen.

In der Revision werden keine Rechtsfragen aufgeworfen, denen im Sinne des Art. 133 Abs. 4 B-VG grundsätzliche Bedeutung zukäme. Entgegen der in der Revision vertretenen Ansicht liegt bereits eine Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes (vom 22. Juni 1995, Zl. 95/06/0077, und vom 9. Juni 1994, Zl. 92/06/0229) zu der Frage vor, ob die Straßenbaubehörde bei Erteilung einer Straßenbaubewilligung an einer in einem Bebauungsplan rechtskräftig verordneten Straßenfluchtlinie gebunden ist. Der Verwaltungsgerichtshof hat in den genannten Erkenntnissen dargelegt, dass die Wendung in § 43 Abs. 1 Tiroler Straßengesetz, LGBl. Nr. 13/1989, wonach der Eigentümer eines vom Bauvorhaben betroffenen Grundstücks Änderungen "unbeschadet des § 44 Abs. 4" verlangen kann, so zu verstehen ist, dass bei Vorhandensein einer entsprechenden Festlegung im Bebauungsplan eine mit dieser Festlegung im Widerspruch stehende Änderung des Straßenbauvorhabens von vornherein nicht mit Erfolg verlangt werden kann. Die Begründung des angefochtenen Erkenntnisses steht im Einklang mit dieser auf Grund der unveränderten Rechtslage nach wie vor maßgeblichen Rechtsprechung.

Die Revision war daher zurückzuweisen.

Die Kostenentscheidung gründet sich auf § 48 Abs. 3 iVm § 51 VwGG und die VwGH-Aufwandersatzverordnung BGBl. II Nr. 518/2013.

Wien, am 29. April 2015