Admissibility of revision: failure to identify fundamental legal question regarding approval of paved driveway and setback distances
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Administrative Court dismissed the extraordinary revision, thereby upholding the lower administrative court's decision and leaving the plaintiff without relief. The dispute concerned a building permit application where the applicant challenged the approval of a paved driveway, alleging that the original municipal permit had only authorized a green strip, and further claimed an unauthorized modification of setback distances. The Court rejected these arguments, determining that the referenced submission plans explicitly depicted and thereby approved the paved driveway under the 2009 permit, and that the noise protection wall and enclosure on the northern boundary had been separately and finally approved in a distinct 2010 proceeding unrelated to the current case. Relying on Article 133(4) of the Federal Constitutional Law and § 34(1) of the Administrative Court Act, the Court found that the revision failed to raise a legal question of fundamental importance, as the applicant did not demonstrate any deviation from established jurisprudence or a gap in legal precedent, rendering the appeal inadmissible for non-substantive reasons.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 133 Abs. 4 B-VG; Art. 133 Abs. 9 B-VG; An extraordinary appeal lacks admissibility if it does not depend on a question of law of fundamental significance, particularly when the lower court's decision aligns with existing case law or no such conflict exists.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Die Revision wird zurückgewiesen.
Nach Art. 133 Abs. 4 B-VG ist gegen ein Erkenntnis des Verwaltungsgerichtes die Revision zulässig, wenn sie von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt, insbesondere weil das Erkenntnis von der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes abweicht, eine solche Rechtsprechung fehlt oder die zu lösende Rechtsfrage in der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes nicht einheitlich beantwortet wird. Auf Beschlüsse der Verwaltungsgerichte ist Art. 133 Abs. 4 B-VG sinngemäß anzuwenden (Art. 133 Abs. 9 B-VG).
Nach § 34 Abs. 1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegen der Voraussetzungen des Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zur Behandlung eignen, ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung mit Beschluss zurückzuweisen.
Nach § 34 Abs. 1a VwGG ist der Verwaltungsgerichtshof bei der Beurteilung der Zulässigkeit der Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG an den Ausspruch des Verwaltungsgerichtes gemäß § 25a Abs. 1 VwGG nicht gebunden. Die Zulässigkeit einer außerordentlichen Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG hat der Verwaltungsgerichtshof im Rahmen der dafür in der Revision vorgebrachten Gründe (§ 28 Abs. 3 VwGG) zu überprüfen.
In der Revision werden keine Rechtsfragen aufgeworfen, denen im Sinne des Art. 133 Abs. 4 B-VG grundsätzliche Bedeutung zukäme.
Sofern die Revisionswerberin vorbringt, mit Bescheid des Bürgermeisters der Marktgemeinde L. vom 22. Juli 2009 sei kein "befestigter Fahrstreifen für Revision", sondern nur ein Grünstreifen bewilligt worden, ist ihr entgegenzuhalten, dass in dem "Einreichplan Außenanlagen LAH09", auf den sich der Bescheid vom 22. Juli 2009 ausdrücklich bezieht und der mit einem Genehmigungsvermerk versehen wurde, ein "befestigter Fahrstreifen für Revision" eingezeichnet ist. Dieser wurde somit mit dem genannten Bescheid genehmigt.
Inwiefern durch das angefochtene Erkenntnis "eine Änderung der Abstandsflächen bewilligt wurde", ließ die Revision offen. Die an der Nordseite des Baugrundstückes an der Grenze zu dem im Eigentum der Revisionswerberin stehenden Grundstück Nr. 1593 errichtete Lärmschutzwand samt Einhausung wurde mit Bescheid des Gemeinderates der Marktgemeinde L. vom 28. Oktober 2010 - soweit den vorgelegten Verfahrensakten zu entnehmen ist - rechtskräftig genehmigt und ist nicht Gegenstand des anhängigen Verfahrens.
Die Revision war daher zurückzuweisen.
Wien, am 16. Oktober 2014