Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ra 2014/06/0030 ECLI:AT:VWGH:2014:RA2014060030.L00 KI-generiert

VwGH dismisses appeal as it lacks fundamental legal significance regarding building permit jurisdiction.

Geschäftsnummer Ra 2014/06/0030
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Administrative Court of Austria dismissed the extraordinary appeal against a lower court's decision. The appellant argued for a fundamental legal question regarding building permit jurisdiction, but the court found no such issue raised. Since the lower court merely ordered investigations without resolving substantive jurisdiction or public good status, the appeal lacked the required fundamental legal significance under Article 133(4) of the Constitution.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 133 Abs. 4 B-VG; Art. 133 Abs. 9 B-VG; An extraordinary appeal is inadmissible if the contested decision does not raise a question of fundamental legal significance, such as a deviation from or lack of precedent in the Administrative Court of Austria's jurisprudence.

Schlagwörter

KI-generiert
extraordinary appeal fundamental legal significance building permit jurisdiction Administrative Court of Austria constitutional admissibility Gebührenüberforderung Beweislosigkeit Disziplinarfehler

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 133 Abs. 4 B-VG
1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegen der Voraussetzungen des Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zur Behandlung eignen, ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung mit Beschluss zurückzuweisen.
Art. 133 Abs. 9 B-VG
4 B-VG sinngemäß anzuwenden (Art. 133 Abs. 9 B-VG).
§ 34 Abs. 1 VwGG
Nach § 34 Abs. 1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegen der Voraussetzungen des Art.
§ 34 Abs. 1a VwGG
Nach § 34 Abs. 1a VwGG ist der Verwaltungsgerichtshof bei der Beurteilung der Zulässigkeit der Revision gemäß Art.
§ 25a Abs. 1 VwGG
4 B-VG an den Ausspruch des Verwaltungsgerichtes gemäß § 25a Abs. 1 VwGG nicht gebunden.
§ 28 Abs. 3 VwGG
4 B-VG hat der Verwaltungsgerichtshof im Rahmen der dafür in der Revision vorgebrachten Gründe (§ 28 Abs. 3 VwGG) zu überprüfen.
KI-generiert
Ra 2018/06/0306
VwGH dismisses revision as inadmissible due to lack of fundamental legal question significance under Art. 133(4) B-VG.
Ra 2019/17/0080
VwGH dismisses extraordinary revision for lack of separate admissibility grounds under § 28 Abs. 3 VwGG.
LVwG-M-36/001-2019
Court dismisses complaint against police entry ban under privacy law due to credible threat of violence.
Ra 2019/22/0016
VwGH dismisses revision as it lacks fundamental legal significance and follows established case law on minority status timing.
Ra 2019/05/0085
Administrative court dismisses appeal for lack of fundamental legal question under Art. 133(4) B-VG.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision wird zurückgewiesen.

Nach Art. 133 Abs. 4 B-VG ist gegen ein Erkenntnis des Verwaltungsgerichtes die Revision zulässig, wenn sie von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt, insbesondere weil das Erkenntnis von der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes abweicht, eine solche Rechtsprechung fehlt oder die zu lösende Rechtsfrage in der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes nicht einheitlich beantwortet wird. Auf Beschlüsse der Verwaltungsgerichte ist Art. 133 Abs. 4 B-VG sinngemäß anzuwenden (Art. 133 Abs. 9 B-VG).

Nach § 34 Abs. 1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegen der Voraussetzungen des Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zur Behandlung eignen, ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung mit Beschluss zurückzuweisen.

Nach § 34 Abs. 1a VwGG ist der Verwaltungsgerichtshof bei der Beurteilung der Zulässigkeit der Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG an den Ausspruch des Verwaltungsgerichtes gemäß § 25a Abs. 1 VwGG nicht gebunden. Die Zulässigkeit einer außerordentlichen Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG hat der Verwaltungsgerichtshof im Rahmen der dafür in der Revision vorgebrachten Gründe (§ 28 Abs. 3 VwGG) zu überprüfen.

In der Revision werden keine Rechtsfragen aufgeworfen, denen im Sinne des Art. 133 Abs. 4 B-VG grundsätzliche Bedeutung zukäme. Im angefochtenen Erkenntnis wurden lediglich Ermittlungen zur Situierung des Bauvorhabens für notwendig erachtet, es wurde aber weder darüber abgesprochen, welche Behörde im Hinblick auf die tatsächliche Situierung zur Entscheidung über die Baubewilligung zuständig ist, noch darüber, ob das Bauvorhaben auf öffentlichem Gut liegt und daher unzulässig ist. Die Revision war daher zurückzuweisen.

Wien, am 8. September 2014