Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ra 2014/06/0007 ECLI:AT:VWGH:2014:RA2014060007.L00 KI-generiert

Appeal dismissed as no fundamental legal question regarding neighbor rights or building authority jurisdiction was raised.

Geschäftsnummer Ra 2014/06/0007
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Administrative Court of Austria rejected the appeal against the lower court's decision. The appellant argued that construction activities caused harassment and that the building authority lacked jurisdiction over care housing units, but the court found no fundamental legal issues. Consequently, the appeal was dismissed because it did not meet the threshold for extraordinary review under Article 133(4) of the Constitution.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 133 Abs. 4 B-VG; Art. 133 Abs. 9 B-VG; § 34 Abs. 1 VwGG; § 34 Abs. 1a VwGG; § 25a Abs. 1 VwGG; § 28 Abs. 3 VwGG: An appeal is inadmissible if it does not raise a question of fundamental legal significance, such as a deviation from or lack of precedent in the Administrative Court of Austria's jurisprudence.

Schlagwörter

KI-generiert
extraordinary appeal fundamental legal question neighbor rights building authority jurisdiction care housing units administrative review constitutional threshold Bauplan

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 133 Abs. 4 B-VG
1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegens der Voraussetzungen des Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zur Behandlung eignen, ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung mit Beschluss zurückzuweisen.
Art. 133 Abs. 9 B-VG
4 B-VG sinngemäß anzuwenden (Art. 133 Abs. 9 B-VG).
§ 34 Abs. 1 VwGG
Nach § 34 Abs. 1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegens der Voraussetzungen des Art.
§ 34 Abs. 1a VwGG
Nach § 34 Abs. 1a VwGG ist der Verwaltungsgerichtshof bei der Beurteilung der Zulässigkeit der Revision gemäß Art.
§ 25a Abs. 1 VwGG
4 B-VG an den Ausspruch des Verwaltungsgerichtes gemäß § 25a Abs. 1 VwGG nicht gebunden.
§ 28 Abs. 3 VwGG
4 B-VG hat der Verwaltungsgerichtshof im Rahmen der dafür in der Revision vorgebrachten Gründe (§ 28 Abs. 3 VwGG) zu überprüfen.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Ra 2005/06/0013
Ra 2011/05/0125
KI-generiert
W164 2129569-1
Court dismisses appeal as unfounded because roofing specialist does not qualify as a shortage occupation under the law.
Ra 2024/05/0072
VwGH dismisses appeal as inadmissible for lack of fundamental legal question regarding building permit requirements.
LVwG-2018/36/0662-15
Amended roof construction: neighbor rights under TBO regarding boundary encroachment, fire safety, and zoning compliance during appellate review
W235 2128451-1
Remand for failure to investigate asylum seeker's family ties and specific return risks as a single woman from a minority clan
LVwG-2019/36/1026-8
Landesverwaltungsgericht Tirol dismisses complaints regarding building permit denial based on neighbor rights and planning violations.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision wird zurückgewiesen.

Nach Art. 133 Abs. 4 B-VG ist gegen ein Erkenntnis des Verwaltungsgerichtes die Revision zulässig, wenn sie von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt, insbesondere weil das Erkenntnis von der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes abweicht, eine solche Rechtsprechung fehlt oder die zu lösende Rechtsfrage in der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes nicht einheitlich beantwortet wird. Auf Beschlüsse der Verwaltungsgerichte ist Art. 133 Abs. 4 B-VG sinngemäß anzuwenden (Art. 133 Abs. 9 B-VG).

Nach § 34 Abs. 1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegens der Voraussetzungen des Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zur Behandlung eignen, ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung mit Beschluss zurückzuweisen.

Nach § 34 Abs. 1a VwGG ist der Verwaltungsgerichtshof bei der Beurteilung der Zulässigkeit der Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG an den Ausspruch des Verwaltungsgerichtes gemäß § 25a Abs. 1 VwGG nicht gebunden. Die Zulässigkeit einer außerordentlichen Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG hat der Verwaltungsgerichtshof im Rahmen der dafür in der Revision vorgebrachten Gründe (§ 28 Abs. 3 VwGG) zu überprüfen.

In der Revision werden keine Rechtsfragen aufgeworfen, denen im Sinne des Art. 133 Abs. 4 B-VG grundsätzliche Bedeutung zukäme. Hinsichtlich Belästigungen durch die Baudurchführung bestehen keine Nachbarrechte (vgl. das hg. Erkenntnis vom 27. Juni 2006, Zl. 2005/06/0013), und allein die Errichtung von Einheiten für betreutes Wohnen schließt die Zuständigkeit der Baubehörden für die Baubewilligung nicht aus (vgl. in diesem Zusammenhang auch das hg. Erkenntnis vom 15. Mai 2014, Zl. 2011/05/0125).

Die Revision war daher zurückzuweisen.

Wien, am 16. Oktober 2014