Supreme Administrative Court dismisses appeal as it lacks fundamental legal significance regarding building permit enforcement. The appeal is rejected because the lower court's decision does not depend on a question of general legal importance. The court finds the appeal inadmissible under Article 133(4) of the Constitution. The appeal is dismissed because the legal issues raised do not meet the threshold for extraordinary review. The court determines the appeal is inadmissible due to lack of fundamental legal significance. The appeal is rejected as it does not involve a question of general legal importance. The court dismisses the appeal because the lower court's decision does not depend on a question of general legal importance. The appeal is inadmissible under Article 133(4) of the Constitution. The court finds the appeal lacks the necessary legal significance for review. The appeal is dismissed because the legal issues raised do not meet the threshold for extraordinary review.
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Administrative Court dismissed the extraordinary appeal against a lower court's rejection of a compulsory enforcement action for demolishing a small garden house. The appellant argued that the decision depended on unresolved questions regarding building tolerance limits and potential procedural errors, but the court found these issues irrelevant to the enforcement order. Consequently, the court ruled that the appeal did not involve a question of fundamental legal significance required by Article 133(4) of the Constitution, leading to its rejection.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 133 Abs. 4 B-VG; § 34 Abs. 1 VwGG: An extraordinary appeal is inadmissible if the lower court's decision does not depend on a question of fundamental legal significance, such as a deviation from established case law or a lack of uniform precedent.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Die Revision wird zurückgewiesen.
Nach Art. 133 Abs. 4 B-VG ist gegen ein Erkenntnis des Verwaltungsgerichtes die Revision zulässig, wenn sie von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt, insbesondere weil das Erkenntnis von der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes abweicht, eine solche Rechtsprechung fehlt oder die zu lösende Rechtsfrage in der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes nicht einheitlich beantwortet wird.
Nach § 34 Abs. 1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegens der Voraussetzungen des Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zur Behandlung eignen, ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung mit Beschluss zurückzuweisen.
Nach § 34 Abs. 1a VwGG ist der Verwaltungsgerichtshof bei der Beurteilung der Zulässigkeit der Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG an den Ausspruch des Verwaltungsgerichtes gemäß § 25a Abs. 1 VwGG nicht gebunden. Die Zulässigkeit einer außerordentlichen Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG hat der Verwaltungsgerichtshof im Rahmen der dafür in der Revision vorgebrachten Gründe (§ 28 Abs. 3 VwGG) zu überprüfen.
In der Revision werden keine Rechtsfragen aufgeworfen, denen im Sinn des Art. 133 Abs. 4 B-VG grundsätzliche Bedeutung zukäme:
Mit dem in Revision gezogenen Erkenntnis des Verwaltungsgerichtes Wien wurde die Beschwerde der Revisionswerberin gegen Zwangsakte, die im Zuge der Vollstreckung eines Bauauftrages betreffend den Abbruch ihres Kleingartenhauses im Wege der Ersatzvornahme gesetzt wurden, als unzulässig zurückgewiesen. Im Rahmen dieses Verfahrens war es nicht von Relevanz, ob bzw. in welchem Ausmaß ein Toleranzrahmen im Hinblick auf eine Überschreitung der Gebäudemaße bei Anbringung einer Wärmedämmung besteht. Die Entscheidung über die vorliegende Revision hängt somit nicht von dieser von der Revisionswerberin aufgeworfenen Frage ab. Gleiches gilt für die Frage, ob die Vollstreckungsverfügung aus dem Jahr 2009 auf Grund der Messdaten aus dem Jahr 2013 allenfalls durch einen neuen Bescheid zu ersetzen gewesen wäre. Darüber hinaus reicht weder diese Frage noch jene, ob ein derartiges Handeln der Behörde nicht als gesetzlos anzusehen sei, aus, einen der in Art. 133 Abs. 4 B-VG genannten Gründe konkret darzulegen.
Die Revision war daher zurückzuweisen.
Wien, am 18. November 2014