Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ro 2014/03/0039 ECLI:AT:VWGH:2014:RO2014030039.J00 KI-generiert

Necessity of carrying Category B firearms for hunting: absolute need versus mere convenience

Geschäftsnummer Ro 2014/03/0039
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Administrative Court (VwGH) dismissed the applicant's revision, thereby upholding the lower authority's decision to deny a firearms pass for two Category B handguns under the Firearms Act 1996. The dispute concerned whether the applicant demonstrated that carrying such a firearm was absolutely necessary ("geradezu erforderlich") for hunting, specifically for pursuing wounded game and managing boar, rather than merely convenient ("zweckmäßig"). The court found the appeal unfounded, holding that the applicant failed to substantiate necessity beyond mere utility, and clarified that the relevant ministry circular serves as guidance rather than a binding instruction on this specific issue. The decisive legal basis was § 21 of the Firearms Act 1996, which permits the issuance of a pass for Category B weapons only if the specific need for their use in the field is proven; the court further established that the expected competence of a hunter includes the ability to perform follow-up searches and manage boar without recourse to Category B firearms.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§§ 21, 22 Waffengesetz 1996; A firearm license for hunting is only granted if the applicant proves the weapon is strictly necessary, not merely convenient, and hunting skills must suffice for specific scenarios without such a license.

Schlagwörter

KI-generiert
firearm license hunting necessity Category B weapons administrative review Austrian gun law Jagdgesetzgebung Waffengesetz Privatwaffe

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§§ 21, 22 Waffengesetz 1996
§ 43 Abs 2 VwGG
Cited in the dispositive reasoning to reference the court's earlier decision of 28 November 2013 as the basis for dismissing the revision.
§ 35 Abs 1 VwGG
Die Revision war daher ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung als unbegründet abzuweisen (vgl § 35 Abs 1 VwGG iVm § 4 Abs 5 VwGbk-ÜG).
§ 4 Abs 5 VwGbk-ÜG
Die Revision war daher ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung als unbegründet abzuweisen (vgl § 35 Abs 1 VwGG iVm § 4 Abs 5 VwGbk-ÜG).
§ 35 Abs 1 VwGG iVm § 4 Abs 5 VwGbk-ÜG
Cited as the procedural basis for dismissing the revision without further proceedings in a non-public session.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VwGH vom 28. November 2013, 2013/03/0130
VwGH vom 6. September 2006, 2005/03/0065
Gleiches gilt für die ebenfalls zur Sprache gebrachte Bejagung von Schwarzwild auch sonst (vgl dazu etwa VwGH vom 6. September 2006, 2005/03/0065, und VwGH vom 23.
VwGH vom 23. April 2008, 2006/03/0171
September 2006, 2005/03/0065, und VwGH vom 23. April 2008, 2006/03/0171).
KI-generiert
LVwG-AV-715/001-2015
Court dismisses firearm license claim for hunter, citing established administrative law precedent on necessity.
LVwG-AV-132/001-2015
Necessity of Category B handgun for wild boar follow-up shots denied under Weapons Act
LVwG-2016/24/2003-1
Requirement to prove a "special danger" for a Category B firearms pass for a hunting dog handler under § 22 WaffG
LVwG-AV-58/001-2020
Court dismisses complaint for firearm pass for hunting dog handler due to strict public safety standards.
LVwG-AV-1219/001-2017
Court dismisses firearm permit appeal for hunting, rejecting economic loss claims as insufficient proof of special need.

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 43 Abs 2 VwGG

Cited in the dispositive reasoning to reference the court's earlier decision of 28 November 2013 as the basis for dismissing the revision.

§ 35 Abs 1 VwGG iVm § 4 Abs 5 VwGbk-ÜG

Cited as the procedural basis for dismissing the revision without further proceedings in a non-public session.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision wird als unbegründet abgewiesen.

1. Mit dem angefochtenen im Instanzenzug ergangenen Bescheid wurde der Antrag des Revisionswerbers vom 16. April 2013 auf Ausstellung eines Waffenpasses für zwei Stück Faustfeuerwaffen der Kategorie B gemäß §§ 21, 22 des Waffengesetzes 1996, BGBl I Nr 12/1997 (WaffG), abgewiesen.

Diese Entscheidung wurde (zusammengefasst) damit begründet, der Revisionswerber habe es unterlassen, konkret und in substantieller Weise im Einzelnen darzutun, dass für ihn das Führen einer Kategorie-B-Waffe bei der Jagd geradezu erforderlich sei; er habe lediglich nachgewiesen, dass das Führen einer solchen Waffe für ihn bei der Jagd zweckmäßig wäre.

2. Über die dagegen gerichtete Revision hat der Verwaltungsgerichtshof erwogen:

2.1. Zu der für die vorliegende Rechtssache maßgeblichen Rechtslage wird auf das Erkenntnis des Verwaltungsgerichtshofs vom 28. November 2013, 2013/03/0130, verwiesen. Auch bezüglich des Sachverhalts entspricht der vorliegende Revisionsfall im Wesentlichen dem Fall, der dem zitierten hg Erkenntnis zugrunde liegt. Auf dieses Erkenntnis wird gemäß § 43 Abs 2 VwGG verwiesen. Aus den in diesem Erkenntnis angestellten Erwägungen erweist sich auch die vorliegende Revision als nicht zielführend.

Wenn die Revision meint, dass der in dem zitierten hg Erkenntnis angesprochene waffenrechtliche Runderlass des Bundesministeriums für Inneres für die belangte Behörde nicht bloß eine Rechtsmeinung, sondern eine generelle bindende Weisung darstelle, entfernt sich die Revision im Übrigen von den gegenläufigen nachvollziehbaren Ausführungen im angefochtenen Bescheid, ohne dafür eine auf den Inhalt des Erlasses gestützte überzeugende Beurteilung anzubieten. Bezüglich der von der Revision thematisierten Nachsuche ist zudem festzuhalten, dass von einem Jagdausübenden die jagdliche Fertigkeit erwartet werden muss, die Nachsuche nach Wild (auch Schwarzwild) auch in unwegsamem Gelände mit einer Jagdwaffe vorzunehmen, ohne eine Waffe der Kategorie B zu benötigen. Gleiches gilt für die ebenfalls zur Sprache gebrachte Bejagung von Schwarzwild auch sonst (vgl dazu etwa VwGH vom 6. September 2006, 2005/03/0065, und VwGH vom 23. April 2008, 2006/03/0171).

2.2. Die Revision war daher ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung als unbegründet abzuweisen (vgl § 35 Abs 1 VwGG iVm § 4 Abs 5 VwGbk-ÜG).

Wien, am 26. März 2014