Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ra 2014/03/0029 ECLI:AT:VWGH:2014:RA2014030029.L00 KI-generiert

Revision filed with wrong court: six-week deadline runs from handover to postal service, not onward transfer

Geschäftsnummer Ra 2014/03/0029
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Administrative Court (VwGH) rejected the revision as inadmissible due to procedural delay, upholding the lower instance’s decision. The case involved a review of a lower administrative court decision, where the petitioner filed the revision with the VwGH rather than the competent regional administrative court, which arrived at the VwGH on the final day of the statutory six-week filing period. The court held that under the Austrian Administrative Court Act (VwGG), revisions must be submitted to the administrative court (§ 24 VwGG); when a filing is erroneously made to another authority, the six-week deadline (§ 26 VwGG) is only met if the document reaches the competent court or is handed to a postal service before the deadline expires. Because the VwGH forwarded the document only after the deadline had passed, the filing was deemed late and the revision was dismissed pursuant to § 34 VwGG.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 26 Abs 1 VwGG; § 24 Abs 1 VwGG: An appeal filed at the wrong court is only timely if it arrives or is handed over for transmission before the deadline expires; otherwise, it is deemed late and inadmissible.

Schlagwörter

KI-generiert
Administrative Procedure Act filing deadline wrong court filing procedural inadmissibility revision appeal transmission of documents administrative review Rechtzeitigkeit der Postaufgabe

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 26 Abs 1 VwGG
Gemäß § 26 Abs 1 VwGG beträgt die Revisionsfrist sechs Wochen; sie beginnt in dem - hier vorliegenden - Fall des Art 133 Abs 6 Z 1 B-VG, wenn das Erkenntnis dem Revisionswerber zugestellt wurde, mit dem Tag der Zustellung.
§ 24 Abs 1 VwGG
Gemäß § 24 Abs 1 VwGG sind Schriftsätze, soweit in diesem Bundesgesetz nicht anderes bestimmt ist, beim Verwaltungsgericht einzubringen.
§ 34 Abs 1 VwGG
Main ground for the verdict, cited in the final order to reject the revision as inadmissible due to the expiration of the filing deadline.
Art 133 Abs 6 Z 1 B-VG
Gemäß § 26 Abs 1 VwGG beträgt die Revisionsfrist sechs Wochen; sie beginnt in dem - hier vorliegenden - Fall des Art 133 Abs 6 Z 1 B-VG, wenn das Erkenntnis dem Revisionswerber zugestellt wurde, mit dem Tag der Zustellung.
§ 62 VwGG
§ 33 Abs 3 AVG
§ 6 Abs 1 AVG
Die Weiterleitung der fehlerhaft unmittelbar beim Verwaltungsgerichtshof eingebrachten Revision an das Verwaltungsgericht erfolgt auf Gefahr des Einschreiters (§ 62 VwGG iVm § 6 Abs 1 AVG).
KI-generiert
Ra 2020/01/0453
Administrative court dismisses appeal for missing six-week deadline after Constitutional Court referral.
Ra 2024/01/0326
Extraordinary appeal dismissed as untimely due to late filing after administrative court decision.
LVwG-2025/31/0955-3
Time-barred administrative penal objection due to erroneous submission to unauthorized authority and failure of deadline for forwarding to issuing body
W170 2232428-1
Appeal against deportation to Iran granted suspensive effect due to disproportionate loss of asylum status.
Ra 2020/06/0307
Administrative court dismisses appeal filed late due to procedural error in submission venue and timing.

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 34 Abs 1 VwGG

Main ground for the verdict, cited in the final order to reject the revision as inadmissible due to the expiration of the filing deadline.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision wird zurückgewiesen.

1. Das angefochtene Erkenntnis wurde dem Revisionswerber am 3. Juli 2014 zugestellt.

Die mit 11. August 2014 datierte, am 13. August 2014 zur Post gegebene Revision wurde vom Revisionswerber an den Verwaltungsgerichtshof adressiert und langte bei diesem am 14. August 2014 sein. Mit Verfügung vom 19. August 2014 erfolgte die Weiterleitung der Revision an das Verwaltungsgericht Wien.

2. Gemäß § 26 Abs 1 VwGG beträgt die Revisionsfrist sechs Wochen; sie beginnt in dem - hier vorliegenden - Fall des Art 133 Abs 6 Z 1 B-VG, wenn das Erkenntnis dem Revisionswerber zugestellt wurde, mit dem Tag der Zustellung.

Gemäß § 24 Abs 1 VwGG sind Schriftsätze, soweit in diesem Bundesgesetz nicht anderes bestimmt ist, beim Verwaltungsgericht einzubringen.

3. Wird die beim Verwaltungsgericht einzubringende Revision nicht unmittelbar bei diesem, sondern an einer anderen Stelle eingebracht und von dieser an das Verwaltungsgericht weitergeleitet, dann ist die Frist des § 26 Abs 1 VwGG (iVm § 62 VwGG und § 33 Abs 3 AVG) nur dann eingehalten, wenn vor deren Ablauf der Schriftsatz entweder dort einlangt oder von dieser Stelle zumindest an einen Zustelldienst zur Übermittlung an das Verwaltungsgericht übergeben wurde. Die Weiterleitung der fehlerhaft unmittelbar beim Verwaltungsgerichtshof eingebrachten Revision an das Verwaltungsgericht erfolgt auf Gefahr des Einschreiters (§ 62 VwGG iVm § 6 Abs 1 AVG).

Im hier vorliegenden Fall wurde die Revision beim Verwaltungsgerichtshof eingebracht, wo sie am letzten Tag der Frist einlangte. Die Weiterleitung an das Verwaltungsgericht erfolgte erst nach dem Ende dieser Frist, sodass sich die Revision als verspätet erweist.

Die Revision war daher gemäß § 34 Abs 1 VwGG wegen Versäumung der Einbringungsfrist zurückzuweisen.

Wien, am 27. November 2014