Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ra 2014/03/0002 ECLI:AT:VWGH:2014:RA2014030002.L00 KI-generiert

Extraordinary revision inadmissible for lack of a legal question of fundamental significance under Art 133(4) B-VG

Geschäftsnummer Ra 2014/03/0002
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Administrative Court (VwGH) dismissed the extraordinary appeal by decision, rejecting the petitioner’s challenge to the administrative court’s ruling. The dispute involved an appeal against a decision of an administrative court, where the petitioner argued that the case involved a legal question of fundamental importance. The VwGH found that the revision did not raise any legal questions meeting the threshold for fundamental significance under Article 133(4) of the Federal Constitution, which requires a deviation from, lack of, or non-uniformity in the VwGH’s existing jurisprudence. Applying Section 34(1) of the Administrative Court Act (VwGG), the court determined that the appeal was inadmissible for processing and was dismissed without further procedure, leaving the lower court’s decision in force.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art 133 Abs 4 B-VG; Art 34 Abs 1 VwGG: An extraordinary appeal is inadmissible if it does not depend on a question of law of fundamental significance, particularly one that deviates from or lacks precedent in the Administrative Court of Justice's jurisprudence.

Schlagwörter

KI-generiert
extraordinary appeal fundamental legal significance Administrative Court of Justice constitutional review criteria procedural admissibility Entlastungsbeschluss Rücknahme der Verwaltungsverfügung Beendigung des Auftrags

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art 133 Abs 4 B-VG
Nach § 34 Abs 1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegen der Voraussetzungen des Art 133 Abs 4 B-VG nicht zur Behandlung eignen, ohne weiteres Verfahren mit Beschluss zurückzuweisen.
Art 133 Abs 9 B-VG
Auf Beschlüsse der Verwaltungsgerichte ist Art 133 Abs 4 B-VG sinngemäß anzuwenden (Art 133 Abs 9 B-VG).
§ 34 Abs 1 VwGG
Nach § 34 Abs 1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegen der Voraussetzungen des Art 133 Abs 4 B-VG nicht zur Behandlung eignen, ohne weiteres Verfahren mit Beschluss zurückzuweisen.
§ 34 Abs 1a VwGG
Nach § 34 Abs 1a VwGG ist der Verwaltungsgerichtshof bei der Beurteilung der Zulässigkeit der Revision gemäß Art 133 Abs 4 B-VG an den Ausspruch des Verwaltungsgerichtes gemäß § 25a Abs 1 VwGG nicht gebunden.
§ 25a Abs 1 VwGG
Nach § 34 Abs 1a VwGG ist der Verwaltungsgerichtshof bei der Beurteilung der Zulässigkeit der Revision gemäß Art 133 Abs 4 B-VG an den Ausspruch des Verwaltungsgerichtes gemäß § 25a Abs 1 VwGG nicht gebunden.
§ 28 Abs 3 VwGG
Die Zulässigkeit einer außerordentlichen Revision gemäß Art 133 Abs 4 B-VG hat der Verwaltungsgerichtshof im Rahmen der dafür in der Revision vorgebrachten Gründe (§ 28 Abs 3 VwGG) zu überprüfen.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VwGH vom 19. Dezember 2013, 2013/03/0145
In der Revision werden keine Rechtsfragen aufgeworfen, denen im Sinne des Art 133 Abs 4 B-VG grundsätzliche Bedeutung zukäme (zu den Leitlinien der Rechtsprechung vgl etwa VwGH vom 19. Dezember 2013, 2013/03/0145, und vom 26.
VwGH vom 26. März 2014, Ro 2014/03/0038
KI-generiert
W182 2167986-2
Court revokes residence permit due to proven false identity and rejects revision appeal.
W131 2283050-1
Federal Administrative Court dismisses appeal and closes procedure after plaintiff withdraws claim.
W108 2203462-1
Federal Administrative Court dismisses complaint against court fee reduction decision as unfounded.
W114 2255798-1
Withdrawal of administrative complaint: Discontinuation of proceedings under § 13(7) AVG
W131 2309544-3
Court dismisses fee replacement claims in Austrian procurement review proceedings due to lack of procedural success.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision wird zurückgewiesen.

Nach Art 133 Abs 4 B-VG ist gegen ein Erkenntnis des Verwaltungsgerichtes die Revision zulässig, wenn sie von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt, insbesondere weil das Erkenntnis von der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes abweicht, eine solche Rechtsprechung fehlt oder die zu lösende Rechtsfrage in der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes nicht einheitlich beantwortet wird. Auf Beschlüsse der Verwaltungsgerichte ist Art 133 Abs 4 B-VG sinngemäß anzuwenden (Art 133 Abs 9 B-VG).

Nach § 34 Abs 1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegen der Voraussetzungen des Art 133 Abs 4 B-VG nicht zur Behandlung eignen, ohne weiteres Verfahren mit Beschluss zurückzuweisen.

Nach § 34 Abs 1a VwGG ist der Verwaltungsgerichtshof bei der Beurteilung der Zulässigkeit der Revision gemäß Art 133 Abs 4 B-VG an den Ausspruch des Verwaltungsgerichtes gemäß § 25a Abs 1 VwGG nicht gebunden. Die Zulässigkeit einer außerordentlichen Revision gemäß Art 133 Abs 4 B-VG hat der Verwaltungsgerichtshof im Rahmen der dafür in der Revision vorgebrachten Gründe (§ 28 Abs 3 VwGG) zu überprüfen.

In der Revision werden keine Rechtsfragen aufgeworfen, denen im Sinne des Art 133 Abs 4 B-VG grundsätzliche Bedeutung zukäme (zu den Leitlinien der Rechtsprechung vgl etwa VwGH vom 19. Dezember 2013, 2013/03/0145, und vom 26. März 2014, Ro 2014/03/0038). Die Revision war daher zurückzuweisen.

Wien, am 13. August 2014