Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ra 2014/02/0176 ECLI:AT:VWGH:2015:RA2014020176.L00 KI-generiert

VwGH dismisses appeal as it lacks fundamental legal significance and fails to challenge administrative court's factual findings.

Geschäftsnummer Ra 2014/02/0176
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Administrative Court of Justice dismissed the extraordinary appeal because it did not raise legal questions of fundamental importance. The appellant attempted to challenge the administrative court's finding that a court-appointed lawyer refused to represent them in a criminal appeal, but offered no substantial argument. The court ruled that the appeal was inadmissible under Article 133(4) of the Constitution as it lacked the requisite legal significance.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 133 Abs. 4 B-VG; Art. 133 Abs. 9 B-VG; An extraordinary appeal is admissible only if it depends on a question of law of fundamental importance, and the Administrative Court of Justice is not bound by the administrative court's statement of facts when assessing this admissibility.

Schlagwörter

KI-generiert
extraordinary appeal fundamental legal significance Administrative Court of Justice admissibility criteria constitutional review Legitimation gegen Baubewilligung Bauzonenwidrigkeit Besitzesstörungsklage

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 133 Abs. 4 B-VG
1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegens der Voraussetzungen des Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zur Behandlung eignen, ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung mit Beschluss zurückzuweisen.
Art. 133 Abs. 9 B-VG
4 B-VG sinngemäß anzuwenden (Art. 133 Abs. 9 B-VG).
§ 34 Abs. 1 VwGG
Nach § 34 Abs. 1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegens der Voraussetzungen des Art.
§ 34 Abs. 1a VwGG
Nach § 34 Abs. 1a VwGG ist der Verwaltungsgerichtshof bei der Beurteilung der Zulässigkeit der Revision gemäß Art.
§ 25a Abs. 1 VwGG
4 B-VG an den Ausspruch des Verwaltungsgerichtes gemäß § 25a Abs. 1 VwGG nicht gebunden.
§ 28 Abs. 3 VwGG
4 B-VG hat der Verwaltungsgerichtshof im Rahmen der dafür in der Revision vorgebrachten Gründe (§ 28 Abs. 3 VwGG) zu überprüfen.
KI-generiert
W179 2225090-1
Administrative complaints withdrawn; revision inadmissible as no fundamental legal question of general importance exists.
LVwG-2017/31/2350-1
Landesverwaltungsgericht Tirol dismisses complaint regarding cost allocation for administrative enforcement replacement work. The court rules that the original property owner remains liable for enforcement costs. The court rejects the revision appeal as lacking general legal significance. The court upholds the cost order against the original property owner. The court dismisses the complaint as unfounded regarding cost liability. The court rejects the revision appeal due to lack of general legal importance.
LVwG-2014/38/2897-3
Administrative court dismisses appeal regarding building permit denial for a container classified as a structure.
LVwG-2015/32/0206-8
Landesverwaltungsgericht Tirol dismisses complaint against immediate ban on container use, finding no urgency.
Ra 2020/08/0093
Supreme Administrative Court dismisses extraordinary appeal as it lacks fundamental legal significance per Art. 133 BVG.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision wird zurückgewiesen.

Nach Art. 133 Abs. 4 B-VG ist gegen ein Erkenntnis des Verwaltungsgerichtes die Revision zulässig, wenn sie von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt, insbesondere weil das Erkenntnis von der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes abweicht, eine solche Rechtsprechung fehlt oder die zu lösende Rechtsfrage in der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes nicht einheitlich beantwortet wird. Auf Beschlüsse der Verwaltungsgerichte ist Art. 133 Abs. 4 B-VG sinngemäß anzuwenden (Art. 133 Abs. 9 B-VG).

Nach § 34 Abs. 1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegens der Voraussetzungen des Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zur Behandlung eignen, ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung mit Beschluss zurückzuweisen.

Nach § 34 Abs. 1a VwGG ist der Verwaltungsgerichtshof bei der Beurteilung der Zulässigkeit der Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG an den Ausspruch des Verwaltungsgerichtes gemäß § 25a Abs. 1 VwGG nicht gebunden. Die Zulässigkeit einer außerordentlichen Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG hat der Verwaltungsgerichtshof im Rahmen der dafür in der Revision vorgebrachten Gründe (§ 28 Abs. 3 VwGG) zu überprüfen.

In der Revision werden keine Rechtsfragen aufgeworfen, denen im Sinne des Art. 133 Abs. 4 B-VG grundsätzliche Bedeutung zukäme, zumal der Revisionswerber gegen die Sachverhaltsfeststellungen des Verwaltungsgerichtes, dass für ihn für die Vertretung vor Gerichten, Behörden und Ämtern vom Bezirksgericht F. ein Sachwalter bestellt wurde und dieser Sachwalter der Erhebung einer Berufung gegen das Straferkenntnis der BH F. vom 24. September 2013 nicht zugestimmt hat, nichts Wesentliches vorzubringen vermochte. Die Revision war daher zurückzuweisen.

Wien, am 14. Jänner 2015