Admissibility of extraordinary revision for legal questions on ombudsperson party standing versus moot legal protection interest in administrative proceedings.
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Austrian Administrative Court (VwGH) dismissed the extraordinary revision filed by the federal minister, thereby leaving the lower administrative court's decision in force. The dispute concerned the procedural legal status of an animal welfare ombudsperson in administrative proceedings, which was challenged through a motion for revision against a court order. The VwGH ruled that the revision was inadmissible because the appellant failed to demonstrate that the case involved a legal question of fundamental significance under Article 133(4) of the Federal Constitutional Law (B-VG); specifically, the court determined that the issue regarding the ombudsperson's party standing was not decisive for the outcome, whereas the question of the lack of legal protection interest had already been resolved consistently in a separate, concurrent ruling. Consequently, the court applied Section 34 of the Administrative Court Act (VwGG) to reject the appeal without further proceedings, as no legal uncertainty or deviation from established case law was established.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 133 Abs. 4 B-VG; Art. 133 Abs. 9 B-VG; An extraordinary revision lacks admissibility if the legal question raised does not have fundamental significance or deviate from established case law.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Die Revision wird zurückgewiesen.
Nach Art. 133 Abs. 4 B-VG ist gegen ein Erkenntnis des Verwaltungsgerichtes die Revision zulässig, wenn sie von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt, insbesondere weil das Erkenntnis von der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes abweicht, eine solche Rechtsprechung fehlt oder die zu lösende Rechtsfrage in der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes nicht einheitlich beantwortet wird. Auf Beschlüsse der Verwaltungsgerichte ist Art. 133 Abs. 4 B-VG sinngemäß anzuwenden (Art. 133 Abs. 9 B-VG).
Nach § 34 Abs. 1a VwGG ist der Verwaltungsgerichtshof bei der Beurteilung der Zulässigkeit der Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG an den Ausspruch des Verwaltungsgerichtes gemäß § 25a Abs. 1 VwGG nicht gebunden. Die Zulässigkeit einer außerordentlichen Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG hat der Verwaltungsgerichtshof im Rahmen der dafür in der Revision vorgebrachten Gründe (§ 28 Abs. 3 VwGG) zu überprüfen.
Nach § 34 Abs. 1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegens der Voraussetzungen des Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zur Behandlung eignen, ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung mit Beschluss zurückzuweisen.
Die Beantwortung der von der revisionswerbenden Bundesministerin als Begründung für die Zulässigkeit der Revision aufgeworfenen Rechtsfrage zu "Umfang und Inhalt der Parteistellung des Tierschutzombudsmannes/der Tierschutzombudsfrau im Verwaltungsverfahren", ist im vorliegenden Verfahren nicht entscheidungswesentlich. Vielmehr ist dies die Frage nach dem allfälligen Wegfall des Rechtschutzbedürfnisses, die der Verwaltungsgerichtshof bereits im Beschluss vom 19. Dezember 2014, Zl. Ro 2014/02/0115, im Sinne der vom Verwaltungsgericht vertretenen Rechtsmeinung beantwortet hat.
In der Revision werden daher keine Rechtsfragen aufgeworfen, denen im Sinne des Art. 133 Abs. 4 B-VG grundsätzliche Bedeutung zukäme. Die Revision war daher zurückzuweisen.
Wien, am 19. Dezember 2014