Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ra 2014/02/0118 ECLI:AT:VWGH:2014:RA2014020118.L00 KI-generiert

Threshold for fundamental legal significance under Article 133(4) B-VG for admitting an extraordinary administrative court appeal

Geschäftsnummer Ra 2014/02/0118
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Administrative Court (VwGH) dismissed the extraordinary appeal, thereby upholding the underlying administrative court decision as final and allowing the respondent to prevail. The case involved a challenge to a prior administrative ruling, where the appellant sought review by arguing that the matter involved a legal question of fundamental significance, a departure from established VwGH case law, or a lack of uniform precedent. The VwGH determined that the appeal was inadmissible because the appellant failed to identify any legal issue meeting the threshold for fundamental importance as required for an extraordinary appeal. Under Article 133(4) of the Federal Constitutional Law (B-VG) and § 34(1) of the Administrative Court Act (VwGG), appeals that do not demonstrate such a prerequisite are to be rejected without further proceedings; consequently, the court also waived the requested oral hearing pursuant to § 39(2) No. 1 VwGG.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 133 Abs. 4 B-VG; § 34 Abs. 1 VwGG: An extraordinary appeal is inadmissible if it does not depend on a question of law of fundamental significance, particularly one requiring uniform interpretation by the Administrative Court.

Schlagwörter

KI-generiert
extraordinary appeal fundamental legal significance Administrative Court admissibility requirements uniform jurisprudence Denkmalschutz Baubewilligungspflicht Abbruchverbot

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 133 Abs. 4 B-VG
1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegen der Voraussetzungen des Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zur Behandlung eignen, ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung mit Beschluss zurückzuweisen.
§ 34 Abs. 1 VwGG
Nach § 34 Abs. 1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegen der Voraussetzungen des Art.
§ 28 Abs. 3 VwGG
4 B-VG hat der Verwaltungsgerichtshof im Rahmen der dafür in der Revision vorgebrachten Gründe (§ 28 Abs. 3 VwGG) zu überprüfen.
§ 39 Abs. 2 Z 1 VwGG
Von der beantragten mündlichen Verhandlung konnte gemäß § 39 Abs. 2 Z 1 VwGG abgesehen werden.
KI-generiert
G24/2026
Constitutionality of coercive penalties for non-disclosure of financial accounts under §§ 277, 283 UGB
G199/2024
Constitutional court dismisses request due to lack of reasonable prospect of success regarding pension increase clause.
Ra 2020/06/0148
Revocation of neighbor's consent as fatal prerequisite for building permit; non-final civil judgment does not trigger mandatory suspension of proceedings
Ra 2016/08/0059
VwGH dismisses revision as inadmissible for lack of fundamental legal question under Art. 133(4) BVG.
W293 2248822-1
Extraordinary appeal suspended pending review denied due to lack of concrete disproportionate hardship argumentation.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision wird zurückgewiesen.

Nach Art. 133 Abs. 4 B-VG ist gegen ein Erkenntnis des Verwaltungsgerichtes die Revision zulässig, wenn sie von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt, insbesondere weil das Erkenntnis von der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes abweicht, eine solche Rechtsprechung fehlt oder die zu lösende Rechtsfrage in der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes nicht einheitlich beantwortet wird.

Nach § 34 Abs. 1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegen der Voraussetzungen des Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zur Behandlung eignen, ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung mit Beschluss zurückzuweisen.

Die Zulässigkeit einer außerordentlichen Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG hat der Verwaltungsgerichtshof im Rahmen der dafür in der Revision vorgebrachten Gründe (§ 28 Abs. 3 VwGG) zu überprüfen.

In der Revision werden keine Rechtsfragen aufgeworfen, denen im Sinne des Art. 133 Abs. 4 B-VG grundsätzliche Bedeutung zukäme. Die Revision war daher zurückzuweisen.

Von der beantragten mündlichen Verhandlung konnte gemäß § 39 Abs. 2 Z 1 VwGG abgesehen werden.

Wien, am 13. Oktober 2014