Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ro 2014/02/0048 ECLI:AT:VWGH:2014:RO2014020048.L00 KI-generiert

Inadmissibility of transitional review due to identity of legal entity preventing cost reimbursement

Geschäftsnummer Ro 2014/02/0048
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Administrative Court dismissed the revision as inadmissible via non-public decision, with the appellant ordered to pay the respondent EUR 1,106.40 in costs within two weeks, while the claim for costs by the regional administrative court was rejected. The case involved an transitional review under the new administrative court procedure, where the court found the factual and legal issues identical to those in a contemporaneous decision, rendering the appeal lacking in merit. The dismissal was grounded in § 34 Abs 1 and 3 VwGG (in the version applicable until 31 December 2013), citing the lack of entitlement to file the revision; the cost award to the opposing party was based on §§ 47 ff and 51 VwGG in conjunction with the 2008 VwGH Cost Reimbursement Ordinance, while the regional court’s cost claim was denied because a party cannot be awarded costs against itself when it is the same legal entity.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 34 Abs 1 und 3 VwGG; § 4 Abs 1 VwGbk-ÜG: An appeal is inadmissible if the legal entity liable for costs is identical to the entity entitled to them, rendering a cost award legally impossible.

Schlagwörter

KI-generiert
inadmissible appeal identity of legal entity cost allocation administrative litigation cost reimbursement Zahlungsaufschub verspätete Gebührenzahlung Vollstreckungskosten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 34 Abs 1 und 3 VwGG
Aus den in jenem Beschluss genannten Gründen, auf die gemäß § 43 Abs 2 iVm Abs 9 VwGG verwiesen wird, war auch die hier vorliegende Revision mangels Berechtigung zu ihrer Erhebung gemäß § 34 Abs 1 und 3 VwGG (in der bis zum Ablauf des 31.
§ 4 Abs 1 VwGbk-ÜG
Der vorliegende Fall einer Übergangsrevision im Sinne des § 4 Abs 1 VwGbk-ÜG gleicht in allen entscheidungserheblichen Sach- und Rechtsfragen jenem, der dem hg Beschluss vom heutigen Tag, Zl Ro 2014/02/0058, zugrunde lag.
§ 43 Abs 2 iVm Abs 9 VwGG
Aus den in jenem Beschluss genannten Gründen, auf die gemäß § 43 Abs 2 iVm Abs 9 VwGG verwiesen wird, war auch die hier vorliegende Revision mangels Berechtigung zu ihrer Erhebung gemäß § 34 Abs 1 und 3 VwGG (in der bis zum Ablauf des 31.
§§ 47 ff VwGG
Der Ausspruch über den Aufwandersatz gründet sich auf die §§ 47 ff VwGG, insbesondere § 51 VwGG, in Verbindung mit der VwGH-Aufwandersatzverordnung 2008, BGBl II Nr 455 (vgl § 79 Abs 11 VwGG und § 3 der VwGH-Aufwandersatzverordnung 2014, BGBl II Nr 518/2013 idF BGBl II Nr 8/2014).
§ 51 VwGG
Der Ausspruch über den Aufwandersatz gründet sich auf die §§ 47 ff VwGG, insbesondere § 51 VwGG, in Verbindung mit der VwGH-Aufwandersatzverordnung 2008, BGBl II Nr 455 (vgl § 79 Abs 11 VwGG und § 3 der VwGH-Aufwandersatzverordnung 2014, BGBl II Nr 518/2013 idF BGBl II Nr 8/2014).
VwGH-Aufwandersatzverordnung 2008
Der Ausspruch über den Aufwandersatz gründet sich auf die §§ 47 ff VwGG, insbesondere § 51 VwGG, in Verbindung mit der VwGH-Aufwandersatzverordnung 2008, BGBl II Nr 455 (vgl § 79 Abs 11 VwGG und § 3 der VwGH-Aufwandersatzverordnung 2014, BGBl II Nr 518/2013 idF BGBl II Nr 8/2014).
VwGH-Aufwandersatzverordnung 2014
Der Ausspruch über den Aufwandersatz gründet sich auf die §§ 47 ff VwGG, insbesondere § 51 VwGG, in Verbindung mit der VwGH-Aufwandersatzverordnung 2008, BGBl II Nr 455 (vgl § 79 Abs 11 VwGG und § 3 der VwGH-Aufwandersatzverordnung 2014, BGBl II Nr 518/2013 idF BGBl II Nr 8/2014).
§ 79 Abs 11 VwGG
Der Ausspruch über den Aufwandersatz gründet sich auf die §§ 47 ff VwGG, insbesondere § 51 VwGG, in Verbindung mit der VwGH-Aufwandersatzverordnung 2008, BGBl II Nr 455 (vgl § 79 Abs 11 VwGG und § 3 der VwGH-Aufwandersatzverordnung 2014, BGBl II Nr 518/2013 idF BGBl II Nr 8/2014).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Erkenntnis vom 21. September 1993, 92/08/0172
Beschluss vom 2014-07-31, Ro 2014/02/0058
KI-generiert
Ra 2017/06/0256
VwGH dismisses revision as it lacks fundamental legal significance and does not show unrepresentable evidence evaluation.
Ro 2023/12/0015
VwGH partially allows revision against gambling law penalty, upholding administrative court's dismissal of appeal.
Ra 2018/17/0233
VwGH allows appeal on costs but dismisses appeal on admissibility regarding gambling offense timeline. The court found the lower court's cost award illegal when it narrowed the offense period. The court held that narrowing the offense period in favor of the accused precludes cost allocation. The court dismissed the appeal regarding the admissibility of the appeal. The court found the lower court's cost award illegal when it narrowed the offense period. The court held that narrowing the offense period in favor of the accused precludes cost allocation. The court dismissed the appeal regarding the admissibility of the appeal.
Ro 2020/06/0011
Administrative court dismisses appeal for lack of fundamental legal question regarding project separation under environmental law.
Ra 2021/21/0198
VwGH allows extraordinary review against Administrative Court for procedural violation by missing mandatory legal advisor in deportation detention proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision wird zurückgewiesen.

Die revisionswerbende Partei hat der mitbeteiligten Partei Aufwendungen in der Höhe von EUR 1.106,40 binnen zwei Wochen bei sonstiger Exekution zu ersetzen.

Das Kostenbegehren des Landesverwaltungsgerichtes Kärnten wird abgewiesen.

Der vorliegende Fall einer Übergangsrevision im Sinne des § 4 Abs 1 VwGbk-ÜG gleicht in allen entscheidungserheblichen Sach- und Rechtsfragen jenem, der dem hg Beschluss vom heutigen Tag, Zl Ro 2014/02/0058, zugrunde lag.

Aus den in jenem Beschluss genannten Gründen, auf die gemäß § 43 Abs 2 iVm Abs 9 VwGG verwiesen wird, war auch die hier vorliegende Revision mangels Berechtigung zu ihrer Erhebung gemäß § 34 Abs 1 und 3 VwGG (in der bis zum Ablauf des 31. Dezember 2013 geltenden Fassung), in nichtöffentlicher Sitzung mit Beschluss als unzulässig zurückzuweisen.

Der Ausspruch über den Aufwandersatz gründet sich auf die §§ 47 ff VwGG, insbesondere § 51 VwGG, in Verbindung mit der VwGH-Aufwandersatzverordnung 2008, BGBl II Nr 455 (vgl § 79 Abs 11 VwGG und § 3 der VwGH-Aufwandersatzverordnung 2014, BGBl II Nr 518/2013 idF BGBl II Nr 8/2014). Das Kostenbegehren des Landesverwaltungsgerichtes Kärnten, das die Akten des Verwaltungsverfahrens vorgelegt und eine Gegenschrift erstattet hat, war schon deshalb abzuweisen, da im Falle der Identität des Rechtsträgers, dem der Kostenersatz aufzuerlegen wäre, mit jenem Rechtsträger, dem er zuzusprechen wäre, ein Zuspruch von Kosten nicht in Betracht kommt (vgl das hg Erkenntnis vom 21. September 1993, 92/08/0172).

Wien, am 31. Juli 2014