Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ro 2014/02/0046 ECLI:AT:VWGH:2014:RO2014020046.J00.1 KI-generiert

Administrative revision dismissed as unfiled for lacking justification; cost reimbursement barred by identity of cost-bearing and receiving legal entities

Geschäftsnummer Ro 2014/02/0046
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Administrative Court dismissed the administrative appeal as inadmissible and rejected the regional administrative court's request for cost reimbursement, thereby upholding the outcome of the prior decision. The dispute involved a transitional administrative appeal regarding a subject matter identical to a contemporaneous case, where the appellant challenged a decision without satisfying the threshold requirements for filing a valid revision. The court's decision was based on § 43(2) in conjunction with § 4(1) of the Administrative Court Act, which permits referring to the reasoning of a parallel decision; the appeal was deemed unfiled pursuant to § 34(1) and (3) of the Administrative Court Act (version valid until December 31, 2013). Furthermore, the claim for costs was denied because the same legal entity was responsible for both bearing and reimbursing the expenses, rendering cost award legally impossible under established case law.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 4 Abs 1 VwGbk-ÜG; § 34 Abs 1, 3 VwGG: A transitional revision is inadmissible if the case is identical in material facts and legal questions to a decision rendered on the same day, rendering the new application unjustified.

Schlagwörter

KI-generiert
transitional revision inadmissible appeal identity of facts same-day decision cost reimbursement Administrative Court procedural economy Verfahrenskosten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 4 Abs 1 VwGbk-ÜG
Der vorliegende Fall einer Übergangsrevision im Sinne des § 4 Abs 1 VwGbk-ÜG gleicht in allen entscheidungserheblichen Sach- und Rechtsfragen jenem, der dem hg Beschluss vom heutigen Tag, Zl Ro 2014/02/0058, zugrunde lag.
§ 34 Abs 1 VwGG
§ 34 Abs 3 VwGG
§ 43 Abs 2 VwGG
§ 43 Abs 9 VwGG

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Erkenntnis vom 21. September 1993, 92/08/0172
Beschluss Ro 2014/02/0058
KI-generiert
8Ob130/21g
Supreme Court notes withdrawn appeal and orders withdrawal of preliminary ruling request due to case termination.
3Ob135/24k
Withdrawal of appeal during procedural suspension is allowed as it leads to final case resolution.
LVwG-WU-14-0168
Jurisdiction of administrative court over motion to correct judgment versus extraordinary revision against cost allocation in social insurance penalty proceedings
Ra 2022/21/0198
VwGH dismisses main appeal on deportation timing but allows higher costs for two challenged administrative acts.
6Ob33/21b
OGH dismisses appeal on GmbHG contract dissolution where no significant legal question exists regarding internal dissent.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision wird zurückgewiesen.

Das Kostenbegehren des Landesverwaltungsgerichtes Kärnten wird abgewiesen.

Der vorliegende Fall einer Übergangsrevision im Sinne des § 4 Abs 1 VwGbk-ÜG gleicht in allen entscheidungserheblichen Sach- und Rechtsfragen jenem, der dem hg Beschluss vom heutigen Tag, Zl Ro 2014/02/0058, zugrunde lag.

Aus den in jenem Beschluss genannten Gründen, auf die gemäß § 43 Abs 2 iVm Abs 9 VwGG verwiesen wird, war auch die hier vorliegende Revision mangels Berechtigung zu ihrer Erhebung gemäß § 34 Abs 1 und 3 VwGG (in der bis zum Ablauf des 31. Dezember 2013 geltenden Fassung), in nichtöffentlicher Sitzung mit Beschluss als unzulässig zurückzuweisen.

Das Kostenbegehren des Landesverwaltungsgerichtes Kärnten, das die Akten des Verwaltungsverfahrens vorgelegt und eine Gegenschrift erstattet hat, war schon deshalb abzuweisen, da im Falle der Identität des Rechtsträgers, dem der Kostenersatz aufzuerlegen wäre, mit jenem Rechtsträger, dem er zuzusprechen wäre, ein Zuspruch von Kosten nicht in Betracht kommt (vgl das hg Erkenntnis vom 21. September 1993, 92/08/0172).

Wien, am 31. Juli 2014