Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ra 2014/02/0039 ECLI:AT:VWGH:2014:RA2014020039.L00 KI-generiert

VwGH dismisses revision for lack of fundamental legal significance and rejects cost reimbursement request by lower court.

Geschäftsnummer Ra 2014/02/0039
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Administrative Court of Upper Austria requested cost reimbursement, which the Administrative Court of Justice rejected because the lower court lacks standing to claim costs in this proceeding. The revision was dismissed as it raised no legal questions of fundamental significance under Article 133(4) of the Constitution. Consequently, the entire appeal was rejected without further examination of the merits.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art 133 Abs 4 B-VG; § 34 Abs 1, 1a VwGG: A revision is inadmissible if it lacks fundamental legal significance, and the Administrative Court of Justice is not bound by the lower court's assessment of such significance.

Schlagwörter

KI-generiert
fundamental legal significance revision admissibility lower court standing cost reimbursement Administrative Court of Justice Kostenauflage Überschuldung einer juristischen Person Verwaltungskosten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art 133 Abs 4 B-VG
Nach § 34 Abs 1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegen der Voraussetzungen des Art 133 Abs 4 B-VG nicht zur Behandlung eignen, ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung mit Beschluss zurückzuweisen.
§ 34 Abs 1 VwGG
Nach § 34 Abs 1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegen der Voraussetzungen des Art 133 Abs 4 B-VG nicht zur Behandlung eignen, ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung mit Beschluss zurückzuweisen.
§ 34 Abs 1a VwGG
Nach § 34 Abs 1a VwGG ist der Verwaltungsgerichtshof bei der Beurteilung der Zulässigkeit der Revision gemäß Art 133 Abs 4 B-VG an den Ausspruch des Verwaltungsgerichtes gemäß § 25a Abs 1 nicht gebunden.
§ 25a Abs 1
Nach § 34 Abs 1a VwGG ist der Verwaltungsgerichtshof bei der Beurteilung der Zulässigkeit der Revision gemäß Art 133 Abs 4 B-VG an den Ausspruch des Verwaltungsgerichtes gemäß § 25a Abs 1 nicht gebunden.
§ 28 Abs 3
Die Zulässigkeit einer außerordentlichen Revision gemäß Art 133 Abs 4 B-VG hat der Verwaltungsgerichtshof im Rahmen der dafür in der Revision vorgebrachten Gründe (§ 28 Abs 3) zu überprüfen.
§ 48 Abs 2 VwGG
§ 48 Abs. 2 VwGG
Das Landesverwaltungsgericht Oberösterreich beantragte "gemäß § 48 Abs. 2 VwGG" die Zuerkennung von Aufwandersatz.
KI-generiert
Ra 2018/05/0285
VwGH dismisses appeal as no fundamental legal question exists regarding sewage connection methods.
LVwG-WU-14-0168
Jurisdiction of administrative court over motion to correct judgment versus extraordinary revision against cost allocation in social insurance penalty proceedings
Ro 2018/05/0021
Supreme Administrative Court dismisses appeal as no fundamental legal question of general importance is raised regarding land division. The appeal is rejected because the lower court's reasoning is sufficient and the case does not require abstract legal resolution. The court finds no grounds for extraordinary review under Article 133(4) of the Administrative Procedure Act. The appeal is dismissed because the lower court's reasoning is sufficient and the case does not require abstract legal resolution. The court finds no grounds for extraordinary review under Article 133(4) of the Administrative Procedure Act. The appeal is dismissed because the lower court's reasoning is sufficient and the case does not require abstract legal resolution. The court finds no grounds for extraordinary review under Article 133(4) of the Administrative Procedure Act.
W214 2017030-1
Jurisdictional competence for installment payment of criminal confiscation under § 20 StGB vs. administrative enforcement of monetary fines
2Ob151/19y
Estate appeal dismissed; cost decisions and asset valuation errors rejected as procedural defects.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision wird zurückgewiesen.

Der Antrag des Landesverwaltungsgerichtes Oberösterreich auf Aufwandersatz wird zurückgewiesen.

Nach Art 133 Abs 4 B-VG ist gegen ein Erkenntnis des Verwaltungsgerichtes die Revision zulässig, wenn sie von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt, insbesondere weil das Erkenntnis von der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes abweicht, eine solche Rechtsprechung fehlt oder die zu lösende Rechtsfrage in der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes nicht einheitlich beantwortet wird.

Nach § 34 Abs 1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegen der Voraussetzungen des Art 133 Abs 4 B-VG nicht zur Behandlung eignen, ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung mit Beschluss zurückzuweisen.

Nach § 34 Abs 1a VwGG ist der Verwaltungsgerichtshof bei der Beurteilung der Zulässigkeit der Revision gemäß Art 133 Abs 4 B-VG an den Ausspruch des Verwaltungsgerichtes gemäß § 25a Abs 1 nicht gebunden. Die Zulässigkeit einer außerordentlichen Revision gemäß Art 133 Abs 4 B-VG hat der Verwaltungsgerichtshof im Rahmen der dafür in der Revision vorgebrachten Gründe (§ 28 Abs 3) zu überprüfen.

In der Revision werden keine Rechtsfragen aufgeworfen, denen im Sinne des Art 133 Abs 4 B-VG grundsätzliche Bedeutung zukäme. Die Revision war daher zurückzuweisen.

Das Landesverwaltungsgericht Oberösterreich beantragte "gemäß § 48 Abs. 2 VwGG" die Zuerkennung von Aufwandersatz. Dieser Antrag war zurückzuweisen, da das Verwaltungsgericht nicht Partei des Verfahrens vor dem Verwaltungsgerichtshof ist und ihm keine Berechtigung zukommt, in diesem Verfahren Aufwandersatz zu beantragen.

Wien, am 22. Juli 2014