Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ra 2014/02/0019 ECLI:AT:VWGH:2014:RA2014020019.L00 KI-generiert

VwGH dismisses appeal as no fundamental legal question of general significance is raised.

Geschäftsnummer Ra 2014/02/0019
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Administrative Court of Justice dismissed the extraordinary appeal against the Administrative Court's decision. The appellant failed to demonstrate that the case involved a legal question of fundamental significance as required by Article 133(4) of the Constitution. Consequently, the court exercised its discretion under Section 34(1a) of the Administrative Procedure Act to reject the appeal without binding itself to the lower court's reasoning.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 133 Abs. 4 B-VG; § 34 Abs. 1a VwGG: The Administrative Court of Justice is not bound by the lower court's statement when assessing the admissibility of an extraordinary appeal and must independently verify if the raised legal questions possess fundamental significance.

Schlagwörter

KI-generiert
extraordinary appeal fundamental significance general legal question Administrative Procedure Act constitutional admissibility Betrieblicher Standort Betriebsbewilligung Bauzeitverlängerung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 133 Abs. 4 B-VG
1a VwGG ist der Verwaltungsgerichtshof bei der Beurteilung der Zulässigkeit der Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG an den Ausspruch des Verwaltungsgerichtes gemäß § 25a Abs.
§ 34 Abs. 1a VwGG
Nach § 34 Abs. 1a VwGG ist der Verwaltungsgerichtshof bei der Beurteilung der Zulässigkeit der Revision gemäß Art.
§ 34 Abs. 1 VwGG
Nach § 34 Abs. 1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegen der Voraussetzungen des Art.
§ 25a Abs. 1 VwGG
§ 28 Abs. 3 VwGG
KI-generiert
W197 1437237-1
Afghan family granted refugee status; court rejects revision due to lack of fundamental legal question.
Ra 2019/22/0163
VwGH dismisses revision as inadmissible for lack of general legal significance under Art. 133(4) B-VG.
Ra 2024/04/0398
VwGH dismisses revision on noise and air pollution complaints regarding a logistics facility expansion project.
W141 2109887-1
Court allows unemployment benefit appeal where prior training allowance was received during approved educational leave.
LVwG 50.25-633/2017
Landesverwaltungsgericht dismisses objection to building advance based on §26 Stmk. BauG and declares appeal inadmissible.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision wird zurückgewiesen.

Nach Art. 133 Abs. 4 B-VG ist gegen ein Erkenntnis des Verwaltungsgerichtes die Revision zulässig, wenn sie von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt, insbesondere weil das Erkenntnis von der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes abweicht, eine solche Rechtsprechung fehlt oder die zu lösende Rechtsfrage in der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes nicht einheitlich beantwortet wird.

Nach § 34 Abs. 1a VwGG ist der Verwaltungsgerichtshof bei der Beurteilung der Zulässigkeit der Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG an den Ausspruch des Verwaltungsgerichtes gemäß § 25a Abs. 1 nicht gebunden. Die Zulässigkeit einer außerordentlichen Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG hat der Verwaltungsgerichtshof im Rahmen der dafür in der Revision vorgebrachten Gründe (§ 28 Abs. 3) zu überprüfen.

Nach § 34 Abs. 1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegen der Voraussetzungen des Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zur Behandlung eignen, ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung mit Beschluss zurückzuweisen.

In der Revision werden keine Rechtsfragen aufgeworfen, denen im Sinne des Art. 133 Abs. 4 B-VG grundsätzliche Bedeutung zukäme. Die Revision war daher zurückzuweisen.

Wien, am 23. Mai 2014