Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ra 2014/01/0032 ECLI:AT:VWGH:2014:RA2014010032.L00 KI-generiert

Admissibility of extraordinary revision challenging evidentiary evaluation by Federal Administrative Court in asylum proceedings

Geschäftsnummer Ra 2014/01/0032
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Administrative Court dismissed the extraordinary revision as inadmissible, thereby upholding the Federal Administrative Court's decision to reject the applicant's asylum complaint and referring the case back to the Federal Office for Immigration and Asylum for a decision on the permissibility of a return order. The dispute concerned the admissibility of an extraordinary revision, with the applicant arguing a gap in the Administrative Court's case law regarding whether the lower administrative court was obligated to accept unchallenged facts presented in its proceedings. The court held that the revision failed to meet the threshold of Article 133(4) of the Federal Constitutional Act because the principle of free evaluation of evidence under § 17 of the Federal Act on the Organization of the Administrative Courts, in conjunction with § 45(2) of the Administrative Procedure Act, clearly applies to proceedings before the Federal Administrative Court, rendering the raised legal question non-fundamental.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 75 Abs. 20 AsylG, Art. 133 Abs. 4 B-VG, § 34 Abs. 1 VwGG, § 25a Abs. 1 VwGG, § 17 VwGVG, § 45 Abs. 2 AVG; Admissibility of extraordinary revision challenging evidentiary evaluation by Federal Administrative Court in asylum proceedings: The dispute concerned the admissibility of an extraordinary revision, with the applicant arguing a gap in the Administrative Court's case law regarding whether the lower administrative court was obligated to accept unchallenged facts presented in its proceedings. The court held that the revision failed to meet the threshold of Article 133(4) of the Federal Constitutional Act because the principle of free evaluation of evidence under § 17 of the Federal Act on the Organization of the Administrative Courts, in conjunction with § 45(2) of the Administrative Procedure Act, clearly applies to proceedings before the Federal Administrative Court, rendering the raised legal question non-fundamental.

Schlagwörter

KI-generiert
Quellenschutz für Journalisten Strafbarkeit der Medien Nachweis der Verfolgungsgefahr fehlende Legitimation der Staatsanwaltschaft fehlende Akten Drohung gegen Behörden und Beamte

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 75 Abs. 20 AsylG
1 Z 1 AsylG 2005 als unbegründet abgewiesen und das Verfahren gemäß § 75 Abs. 20 AsylG 2005 zur Prüfung der Zulässigkeit einer Rückkehrentscheidung an das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl zurückverwiesen.
Art. 133 Abs. 4 B-VG
Substantive ground cited to determine that the revision did not meet the requirements for admissibility.
§ 34 Abs. 1 VwGG
Procedural basis cited to dismiss the revision as inadmissible due to the lack of a fundamental legal question.
§ 25a Abs. 1 VwGG
4 B-VG nicht an den Ausspruch des Verwaltungsgerichtes gemäß § 25a Abs. 1 VwGG gebunden.
§ 17 VwGVG
Die Revisionswerberin ist darauf hinzuweisen, dass der Grundsatz der freien Beweiswürdigung gemäß § 17 VwGVG in Verbindung mit § 45 Abs.
§ 45 Abs. 2 AVG
Die Revisionswerberin ist darauf hinzuweisen, dass der Grundsatz der freien Beweiswürdigung gemäß § 17 VwGVG in Verbindung mit § 45 Abs. 2 AVG auch für das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht uneingeschränkt gilt.
KI-generiert
W212 2227467-1
Suspensive effect of appeal against rejection of international protection: risk of ECHR violation upon deportation
I405 2118474-1
Asylum claim for Nigerian national with HIV: rejection based on factual uncredibility and lack of "exceptional circumstances" under Article 3 ECHR despite medical needs
W151 2176845-2
Court allows asylum extension for Afghan convert despite subsidiary protection revocation due to procedural separation of rulings.
W176 1434910-1
Asylum claim dismissed for lack of evidence; case remanded for further investigation into safety in Kabul.
W153 2000011-1
Res judicata bar on second asylum application lacking new credible grounds; remand for return decision admissibility

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 34 Abs. 1 VwGG

Procedural basis cited to dismiss the revision as inadmissible due to the lack of a fundamental legal question.

Art. 133 Abs. 4 B-VG

Substantive ground cited to determine that the revision did not meet the requirements for admissibility.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision wird zurückgewiesen.

Mit dem angefochtenen Erkenntnis vom 26. März 2014 hat das Bundesverwaltungsgericht die Beschwerde der Revisionswerberin gemäß §§ 3 und 8 Abs. 1 Z 1 AsylG 2005 als unbegründet abgewiesen und das Verfahren gemäß § 75 Abs. 20 AsylG 2005 zur Prüfung der Zulässigkeit einer Rückkehrentscheidung an das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl zurückverwiesen.

Nach Art. 133 Abs. 4 B-VG ist gegen ein Erkenntnis des Verwaltungsgerichtes die Revision zulässig, wenn sie von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt, insbesondere weil das Erkenntnis von der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes abweicht, eine solche Rechtsprechung fehlt oder die zu lösende Rechtsfrage in der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes nicht einheitlich beantwortet wird.

Nach § 34 Abs. 1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegens der Voraussetzungen des Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zur Behandlung eignen, ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung mit Beschluss zurückzuweisen.

Das Bundesverwaltungsgericht hat in seinem Erkenntnis vom 26. März 2014 ausgesprochen, dass die Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig ist.

Nach § 34 Abs. 1a VwGG ist der Verwaltungsgerichtshof bei der Beurteilung der Zulässigkeit der Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht an den Ausspruch des Verwaltungsgerichtes gemäß § 25a Abs. 1 VwGG gebunden. Er hat die Zulässigkeit einer außerordentlichen Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG im Rahmen der dafür in der Revision vorgebrachten Gründe (§ 28 Abs. 3) zu überprüfen.

Die Revisionswerberin bringt zur Zulässigkeit der Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG vor, es existiere noch keine Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes zum kontradiktorischen Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht und insbesondere zur Frage, ob und inwieweit Tatsachen, die erst im Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht vorgebracht und seitens der Erstbehörde nicht bestritten werden, vom Bundesverwaltungsgericht zwingend seiner Entscheidung als richtig zugrunde zu legen sind.

Nur im Rahmen dieses Vorbringens hat die Beurteilung der Zulässigkeit der Revision durch den Verwaltungsgerichtshof zu erfolgen (vgl. etwa den hg. Beschluss vom 27. Mai 2014, Ro 2014/10/0064, mwN).

Die Revisionswerberin ist darauf hinzuweisen, dass der Grundsatz der freien Beweiswürdigung gemäß § 17 VwGVG in Verbindung mit § 45 Abs. 2 AVG auch für das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht uneingeschränkt gilt.

Aufgrund der insoweit eindeutigen Rechtslage werden in der außerordentlichen Revision keine Rechtsfragen aufgeworfen, denen im Sinne des Art. 133 Abs. 4 B-VG grundsätzliche Bedeutung zukäme.

Die außerordentliche Revision war daher gemäß § 34 Abs. 1 VwGG als unzulässig zurückzuweisen.

Wien, am 18. Juni 2014