Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2013/13/0126 ECLI:AT:VWGH:2014:2013130126.X00 KI-generiert

Inadmissibility of revision for lack of fundamental legal significance in tax dispute

Geschäftsnummer 2013/13/0126
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Administrative Court dismissed the revision, thereby upholding the lower administrative court's decision and resulting in a victory for the respondent. The dispute concerned a tax matter where the petitioner challenged a decision that was alleged to deviate from or lack established case law. The Court held that the revision was inadmissible under Article 133(4) of the Federal Constitutional Law, as the relevant legal questions had already been comprehensively addressed in a prior binding decision of the same petitioner and the challenged ruling did not deviate from existing administrative court jurisprudence.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 28 Abs. 5 Bundesfinanzgerichtsgesetz; § 4 VwGbk-ÜG: A revision is inadmissible if the legal question lacks fundamental significance or is already uniformly settled by Supreme Court precedent.

Schlagwörter

KI-generiert
administrative revision admissibility fundamental legal question uniform Supreme Court precedent transitional jurisdiction act constitutional court review threshold

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 28 Abs. 5 Bundesfinanzgerichtsgesetz
Gemäß § 28 Abs. 5 Bundesfinanzgerichtsgesetz ist auf die vorliegende Beschwerde, die demnach als Revision gilt, § 4 des Verwaltungsgerichtsbarkeits-Übergangsgesetzes (VwGbk-ÜG) sinngemäß anzuwenden.
§ 4 VwGbk-ÜG
Art. 133 Abs. 4 B-VG
Main ground for the verdict, establishing the admissibility requirements for the revision which were not met.
§ 4 Abs. 5 vorletzter Satz VwGbk-ÜG
Procedural rule cited in the operative part to formally dismiss the revision due to non-fulfillment of admissibility conditions.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
2006/13/0150, VwSlg 8426/F
März 2009, 2006/13/0150, VwSlg 8426/F, auseinandergesetzt hat und zu denen eine Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes daher, entgegen der in der Revisionsergänzung vertretenen Auffassung, nicht fehlt.

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 4 Abs. 5 vorletzter Satz VwGbk-ÜG

Procedural rule cited in the operative part to formally dismiss the revision due to non-fulfillment of admissibility conditions.

Art. 133 Abs. 4 B-VG

Main ground for the verdict, establishing the admissibility requirements for the revision which were not met.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision wird zurückgewiesen.

Gemäß § 28 Abs. 5 Bundesfinanzgerichtsgesetz ist auf die vorliegende Beschwerde, die demnach als Revision gilt, § 4 des Verwaltungsgerichtsbarkeits-Übergangsgesetzes (VwGbk-ÜG) sinngemäß anzuwenden. Gemäß § 4 Abs. 5 zweiter Satz VwGbk-ÜG ist die Revision unzulässig, wenn die Voraussetzungen des Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht vorliegen. Zulässig ist sie daher nur, wenn sie von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt, insbesondere weil das Erkenntnis des Verwaltungsgerichtes (im vorliegenden Fall noch: der angefochtene Bescheid) von der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes abweicht, eine solche Rechtsprechung fehlt oder die zu lösende Rechtsfrage in der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes nicht einheitlich beantwortet wird.

Die Revision wirft im Wesentlichen Fragen auf, mit denen sich der Verwaltungsgerichtshof schon in dem im angefochtenen Bescheid zitierten - die Revisionswerberin betreffenden - Erkenntnis vom 24. März 2009, 2006/13/0150, VwSlg 8426/F, auseinandergesetzt hat und zu denen eine Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes daher, entgegen der in der Revisionsergänzung vertretenen Auffassung, nicht fehlt. Die angefochtene Entscheidung weicht entgegen der in der Revisionsergänzung vertretenen Ansicht auch nicht vom Vorerkenntnis oder in anderer Weise von der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes ab.

Die Voraussetzungen des Art. 133 Abs. 4 B-VG sind damit nicht erfüllt, weshalb des Verwaltungsgerichtshof beschlossen hat, die Revision gemäß § 4 Abs. 5 vorletzter Satz VwGbk-ÜG zurückzuweisen.

Wien, am 26. März 2014