Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2013/06/0237 ECLI:AT:VWGH:2014:2013060237.X00 KI-generiert

Admissibility of revision against independent administrative senate decision: lack of legal question of fundamental significance under Art. 133(4) B-VG

Geschäftsnummer 2013/06/0237
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Administrative Court of Austria (VwGH) dismissed the revision, ruling that the appeal was inadmissible. The dispute concerned a decision by an independent administrative senate within the scope of a public law proceeding, where the petitioner challenged the prior instance's handling of the matter. The court held that the prerequisites for a revision under Article 133(4) of the Federal Constitutional Law were not met, as the petition failed to demonstrate that the outcome depended on a legal question of fundamental importance, such as a deviation from or lack of established VwGH case law. Based on the transitional provisions of the Administrative Jurisdiction Act, specifically § 4(5) of the Transitional Act, which restricts admissibility of revisions against decisions of independent administrative senates unless the statutory conditions are fulfilled, the court ordered the dismissal without further procedure in a non-public session.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 133 Abs. 1 Z 1 B-VG; Art. 133 Abs. 4 B-VG: A revision against an administrative court judgment is admissible only if it depends on the solution of a question of law of fundamental importance, which is not the case here.

Schlagwörter

KI-generiert
transitional case fundamental legal question inadmissible revision administrative court building permit decision Rechtzeitigkeit der Postaufgabe Revisionsfrist Gültigkeit der Zustellung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 4 Abs. 1 letzter Satz VwGbk-ÜG
§ 4 Abs. 5 VwGbk-ÜG
Für diesen Fall ordnet § 4 Abs. 5 VwGbk-ÜG an, dass eine Revision gegen einen Bescheid eines unabhängigen Verwaltungssenates unzulässig ist, falls die Voraussetzungen des Art.
Art. 133 Abs. 1 Z 1 B-VG
Dezember 2013 zur Post gegebene Beschwerde als Revision gemäß Art. 133 Abs. 1 Z 1 B-VG gilt.
Art. 133 Abs. 4 B-VG
5 VwGbk-ÜG an, dass eine Revision gegen einen Bescheid eines unabhängigen Verwaltungssenates unzulässig ist, falls die Voraussetzungen des Art. 133 Abs. 4 B-VG (idF der Verwaltungsgerichtsbarkeits Novelle 2012, BGBl I Nr.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Erkenntnis vom 24. Oktober 2002, Zl. 2000/06/0161
Erkenntnis vom 24. Oktober 2002, Zl. 2000/06/0161, mwH auf das hg.
Erkenntnis vom 28. März 1996, Zl. 95/06/0061
Erkenntnis eines verstärkten Senates vom 3. Oktober 1985, Zl. 85/02/0053, VwSlg 11.894 A/ 1985
Erkenntnis eines verstärkten Senates vom 3. Oktober 1985, Zl. 85/02/0053, VwSlg 11.894 A/ 1985).
KI-generiert
L529 2269598-2
Court dismisses request for retrial and late certificate due to missed statutory deadline and lack of procedural error.
Ra 2024/01/0326
Extraordinary appeal dismissed as untimely due to late filing after administrative court decision.
W141 2178733-1
Disability passport revocation; procedural inadmissibility of administrative court appeal due to unremedied defects
W141 2262391-1
Ambiguous disability pass appeal rejected for failure to cure defect in designation of the impugned administrative act
W170 2232428-1
Appeal against deportation to Iran granted suspensive effect due to disproportionate loss of asylum status.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision wird zurückgewiesen.

Bei der vorliegenden Rechtssache handelt es sich um einen Übergangsfall iSd § 4 Abs. 1 letzten Satzes VwGbk-ÜG, sodass die am 18. Dezember 2013 zur Post gegebene Beschwerde als Revision gemäß Art. 133 Abs. 1 Z 1 B-VG gilt. Für diesen Fall ordnet § 4 Abs. 5 VwGbk-ÜG an, dass eine Revision gegen einen Bescheid eines unabhängigen Verwaltungssenates unzulässig ist, falls die Voraussetzungen des Art. 133 Abs. 4 B-VG (idF der Verwaltungsgerichtsbarkeits Novelle 2012, BGBl I Nr. 51) nicht vorliegen.

Nach dieser Bestimmung ist gegen ein Erkenntnis des Verwaltungsgerichtes die Revision zulässig, wenn sie von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt, insbesondere weil das Erkenntnis von der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes abweicht, eine solche Rechtsprechung fehlt oder die zu lösende Rechtsfrage in der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes nicht einheitlich beantwortet wird.

Diese Voraussetzungen sind im vorliegenden Fall nicht erfüllt.

Mit dem Beschwerdevorbringen wird nicht aufgezeigt, dass davon die Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt (zur weitreichenden Pflicht zur Einholung von Informationen siehe die bei Giese, Salzburger Baurecht, Kommentar, Anm. 3 zu § 23 Baupolizeigesetz 1997, wiedergegebene hg. Rechtsprechung; zur näheren Umschreibung des Täterbegriffes vgl. das zur gleichlautenden Bestimmung des § 23 Abs. 1 lit. a Salzburger Baupolizeigesetz 1973 ergangene hg. Erkenntnis vom 24. Oktober 2002, Zl. 2000/06/0161, mwH auf das hg. Erkenntnis vom 28. März 1996, (richtig:) Zl. 95/06/0061; zur Beweiswürdigung vgl. das hg. Erkenntnis eines verstärkten Senates vom 3. Oktober 1985, Zl. 85/02/0053, VwSlg 11.894 A/ 1985).

Die Revision war daher gemäß § 4 Abs. 5 fünfter Satz VwGbk ÜG ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung mit Beschluss zurückzuweisen.

Wien, am 24. April 2014