Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
2013/02/0182 ECLI:AT:VWGH:2014:2013020182.X00 KI-generiert

VwGH dismisses complaint; expired construction extension deadline cannot be reinstated under TGVG.

Geschäftsnummer 2013/02/0182
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Administrative Court of Justice dismissed the complainant's appeal against the rejection of her request for reinstatement of the deadline to apply for a construction extension. The authority argued the five-year construction period under the Tyrol Land Transport Act was a substantive deadline, making reinstatement impossible. The court held that once such a statutory deadline expires, the right to extend it extinguishes, leaving no legal basis for reinstatement.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 11 Abs. 3 TGVG; § 71 AVG: Once a statutory construction deadline expires, the right to extend it extinguishes, precluding reinstatement of the deadline for filing an extension request.

Schlagwörter

KI-generiert
construction deadline reinstatement of deadline substantive deadline Land Transport Act extinguished right administrative procedure extension application Besitzesstörungsklage

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 11 Abs. 3 TGVG
In allen Fällen sei die fünfjährige Frist zur Bebauung nach § 11 Abs. 3 TGVG abgelaufen und keines der Baugrundstücke zwischenzeitlich bebaut worden.
§ 71 AVG
Die Frist für die Stellung eines Antrags auf Verlängerung der Bebauungsfrist, welche aus § 11 TGVG abzuleiten sei, sei demnach ebenfalls eine materiell-rechtliche Frist, weshalb eine Wiedereinsetzung in diese Frist gemäß § 71 AVG nicht zulässig sei.
§ 79 Abs. 11 VwGG
Gemäß § 79 Abs. 11 VwGG sind - soweit wie im vorliegenden Fall durch das Verwaltungsgerichtsbarkeits-Übergangsgesetz, BGBl I Nr.
§ 42 Abs. 1 VwGG
Da die von der Beschwerdeführerin behauptete Rechtsverletzung nicht vorliegt, war die Beschwerde gemäß § 42 Abs. 1 VwGG als unbegründet abzuweisen.
§ 3 Z 1 VwGH-Aufwandersatzverordnung 2014
§§ 47 ff VwGG
8/2014) auf den §§ 47 ff VwGG iVm der VwGH-Aufwandersatzverordnung 2008, BGBl.
VwGH-Aufwandersatzverordnung 2008
8/2014) auf den §§ 47 ff VwGG iVm der VwGH-Aufwandersatzverordnung 2008, BGBl.
§ 12 Abs. 1 Z 2 VwGG
Der Verwaltungsgerichtshof hat über die dagegen gerichtete Beschwerde nach Vorlage der Verwaltungsakten durch die belangte Behörde in einem gemäß § 12 Abs. 1 Z 2 VwGG gebildeten Senat erwogen:

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Erkenntnis vom 11. Oktober 2000, Zl. 2000/03/0179
Erkenntnis vom 11. Oktober 2000, Zl. 2000/03/0179, mwN).
Erkenntnis vom 26. Jänner 2007, Zl. 2006/02/0319
Erkenntnis vom 26. Jänner 2007, Zl. 2006/02/0319, welches zur Fassung des TGVG LGBl Nr.
Erkenntnis vom 3. Juni 1997, Zl. 97/06/0038
Erkenntnis vom 3. Juni 1997, Zl. 97/06/0038, mwN).
KI-generiert
Ra 2025/11/0144
VwGH dismisses extraordinary revision on procedural order under TGVG as no fundamental legal question remains. The court rejects the appeal because the legal issue was already settled in a prior decision, meaning no new fundamental question exists for the extraordinary review under Art. 133 Abs. 4 BVG. Consequently, the revision is inadmissible, and the parties must bear the costs. The court clarifies that procedural orders under § 14a Abs. 3 TGVG are not legally flawed if issued as such, and since this specific legal point was already resolved, the current appeal lacks the necessary fundamental significance to proceed. The decision reinforces that extraordinary revisions require a genuinely unsettled legal question of general importance, which is absent here due to existing precedent. The court emphasizes that the parties cannot re-litigate a matter already definitively clarified by the Administrative Court of Appeal. This ruling ensures legal certainty by preventing redundant appeals on already settled procedural classifications. The outcome mandates that the lower court's dismissal stands without further judicial intervention on this specific procedural matter.
LVwG-2018/22/1281-3
Administrative court dismisses complaint for late request to reopen procedure barred by three-year statute of limitations.
Ra 2025/06/0014
Administrative court dismisses appeal for lack of specific rights violation claim under procedural law.
Ra 2025/06/0285
VwGH dismisses revision on recreational residence ban where lower court correctly rejected new evidence and oral hearing.
Ra 2020/06/0295
Extraordinary revision dismissed for failing to specify subjective rights as required by law.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde wird als unbegründet abgewiesen.

Die Beschwerdeführerin hat dem Land Tirol Aufwendungen in der Höhe von EUR 57,40 binnen zwei Wochen bei sonstiger Exekution zu ersetzen.

Mit dem im Instanzenzug ergangenen Bescheid der belangten Behörde vom 27. Juni 2013 wurden die Anträge der Beschwerdeführerin auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Frist zur Stellung eines Antrages auf Verlängerung der Frist zur Bebauung acht näher bezeichneter Liegenschaften nach § 11 Abs. 3 Tiroler Grundverkehrsgesetz 1996, LGBl. Nr. 61/1996 idF der Novelle LGBl. Nr. 150/2012 (im Folgenden: TGVG) als unzulässig zurückgewiesen.

Begründend führte die belangte Behörde aus, sämtliche verfahrensgegenständliche Grundstücke seien Baugrundstücke iSd § 2 Abs. 3 lit. b TGVG. In allen Fällen sei die fünfjährige Frist zur Bebauung nach § 11 Abs. 3 TGVG abgelaufen und keines der Baugrundstücke zwischenzeitlich bebaut worden. Vor Ablauf der Bebauungsfrist sei jeweils kein Verlängerungsantrag gestellt worden. Die belangte Behörde ging - wie bereits die erstinstanzliche Behörde - unter näherer Darlegung zusammengefasst davon aus, dass es sich bei der fünfjährigen Frist zur Bebauung nach § 11 Abs. 3 TGVG um eine materiell-rechtliche Frist handle. Die Frist für die Stellung eines Antrags auf Verlängerung der Bebauungsfrist, welche aus § 11 TGVG abzuleiten sei, sei demnach ebenfalls eine materiell-rechtliche Frist, weshalb eine Wiedereinsetzung in diese Frist gemäß § 71 AVG nicht zulässig sei.

Der Verwaltungsgerichtshof hat über die dagegen gerichtete Beschwerde nach Vorlage der Verwaltungsakten durch die belangte Behörde in einem gemäß § 12 Abs. 1 Z 2 VwGG gebildeten Senat erwogen:

Gemäß § 79 Abs. 11 VwGG sind - soweit wie im vorliegenden Fall durch das Verwaltungsgerichtsbarkeits-Übergangsgesetz, BGBl I Nr. 33/2013, nicht anderes bestimmt ist - in den mit Ablauf des 31. Dezember 2013 beim Verwaltungsgerichtshof anhängigen Beschwerden die bis zum Ablauf des 31. Dezember 2013 geltenden Bestimmungen weiter anzuwenden.

Die Beschwerdeführerin wiederholt im Wesentlichen ihre bereits in der Berufung vorgebrachte Rechtsauffassung, wonach es sich bei der Frist des § 11 Abs. 3 TGVG um eine verfahrensrechtliche, allenfalls eine "doppelfunktionelle" Frist mit verfahrensrechtlichen und materiell-rechtlichen Aspekten handle und daher eine Wiedereinsetzung gegen die Versäumung der Frist zur Stellung eines Antrags auf Verlängerung der Bebauungsfrist rechtlich zulässig sei.

Der Verwaltungsgerichtshof teilt diese Auffassung nicht.

Gemäß § 11 Abs. 3 erster Satz TGVG in der vorliegend maßgeblichen Fassung LGBl. Nr. 50/2012 ist ein unbebautes Baugrundstück innerhalb von fünf Jahren ab der Ausstellung der Bestätigung nach § 25a Abs. 2 dem der Flächenwidmung entsprechenden Verwendungszweck zuzuführen, wobei Zeiträume, in denen dies aufgrund raumordnungsrechtlicher Bestimmungen nicht zulässig ist, in diese Frist nicht einzurechnen sind. Die Grundverkehrsbehörde kann nach § 11 Abs. 3 3. Satz TGVG auf Antrag des Rechtserwerbers die im ersten Satz bestimmte Frist im erforderlichen Ausmaß einmalig verlängern, wenn besonders berücksichtigungswürdige Gründe hierfür vorliegen.

Diese verfahrensgegenständlich maßgeblichen Bestimmungen des TGVG zur (in der Stammfassung noch per Bescheid festzulegenden, in den nachfolgenden Novellierungen sodann gesetzlich normierten fünfjährigen) Bebauungsfrist und zur Möglichkeit, einen Antrag auf Verlängerung dieser Frist zu stellen, sind im Zuge der Novellierungen der Stammfassung inhaltlich im Wesentlichen unverändert geblieben.

Nach der ständigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes kann eine einmal abgelaufene Frist rechtens nicht verlängert werden (vgl. das hg. Erkenntnis vom 11. Oktober 2000, Zl. 2000/03/0179, mwN). Der Verwaltungsgerichtshof hat bereits festgestellt, dass dies auch auf die Bebauungsfrist des TGVG und die Frage ihrer Verlängerbarkeit zutrifft (vgl. das hg. Erkenntnis vom 26. Jänner 2007, Zl. 2006/02/0319, welches zur Fassung des TGVG LGBl Nr. 85/2005 erging). Durch die nachfolgenden Novellierungen des § 11 TGVG, auch durch die im gegenständlichen Fall zum maßgeblichen Entscheidungszeitpunkt des erstinstanzlichen Bescheides geltende Fassung LGBl. Nr. 50/2012, erfolgte keine relevante Änderung, insbesondere ergibt sich kein Hinweis für die Annahme, dass dadurch vom Grundsatz der Nicht-Verlängerbarkeit der abgelaufenen Bebauungsfrist abgegangen worden sei.

Mit Ablauf der Bebauungsfrist nach § 11 Abs. 3 TGVG ging auch die rechtliche Möglichkeit der Verlängerbarkeit dieser gesetzlich normierten Frist unter. Ein nach diesem Zeitpunkt gestellter Antrag auf Verlängerung der Bebauungsfrist war daher nicht mehr zulässig.

War aber mit Ablauf der Bebauungsfrist das (inhaltlich unter Vorbehalt des Vorliegens besonders berücksichtigungswürdiger Gründe stehende) Recht auf Verlängerung der Bebauungsfrist erloschen und damit die Verlängerbarkeit der Bebauungsfrist nicht mehr gegeben, verblieb folglich auch kein Raum für eine Wiedereinsetzung in diese Frist (vgl. auch zum ähnlich gelagerten Fall einer Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Frist auf Verlängerung der Baubewilligung nach der Tiroler Bauordnung das hg. Erkenntnis vom 3. Juni 1997, Zl. 97/06/0038, mwN).

Die belangte Behörde hat daher zu Recht die Berufungen gegen die erstinstanzlich erfolgten Zurückweisungen der Anträge der Beschwerdeführerin auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Frist zur Stellung eines Antrages auf Verlängerung der Bebauungsfrist iSd § 11 Abs. 3 TGVG abgewiesen.

Da die von der Beschwerdeführerin behauptete Rechtsverletzung nicht vorliegt, war die Beschwerde gemäß § 42 Abs. 1 VwGG als unbegründet abzuweisen.

Die Entscheidung über den Aufwandersatz beruht (gemäß § 79 Abs. 11 VwGG iVm § 3 Z 1 der VwGH-Aufwandersatzverordnung 2014, BGBl. II Nr. 518/2013 idF BGBl. II Nr. 8/2014) auf den §§ 47 ff VwGG iVm der VwGH-Aufwandersatzverordnung 2008, BGBl. II Nr. 455.

Wien, am 10. Oktober 2014