Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
2013/01/0122 ECLI:AT:VWGH:2013:2013010122.X00 KI-generiert

VwGH dismisses complaint where administrative court correctly applies new law to pending appeal proceedings.

Geschäftsnummer 2013/01/0122
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Administrative Court of Austria dismissed the complainant's appeal against a municipal council's refusal of a brothel permit. The council rejected the permit because public facilities, including schools and kindergartens, were located within a 300-meter prohibited zone established by a 2012 legislative amendment. The complainant argued that the new law should not apply because the case was already in the second instance when the amendment took effect. The court ruled that the transitional provision explicitly mandates applying the new law to all pending administrative proceedings, regardless of their procedural stage, thereby validating the council's decision.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 7 lit. b Kärntner Prostitutionsgesetz (K-PRG); Art. II Abs. 3 der Novelle LGBl. Nr. 105/2012: Pending administrative proceedings must be continued according to the new law, even if the appeal is already in the second instance, and the principle of reliance is not violated by the legislature's choice of law.

Schlagwörter

KI-generiert
brothel permit transitional provision pending proceedings second instance appeal principle of reliance legislative amendment 300-meter zone Schutzzone

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 7 lit. b Kärntner Prostitutionsgesetz (K-PRG)
Art. II Abs. 3 der Novelle LGBl. Nr. 105/2012
Gemäß der Übergangsbestimmung des Art. II Abs. 3 der Novelle LGBl. Nr. 105/2012 sind im Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Gesetzes (10.
§ 35 Abs. 1 VwGG
Da somit bereits der Inhalt der vorliegenden Beschwerde erkennen lässt, dass die vom Beschwerdeführer behauptete Rechtsverletzung nicht vorliegt, war die Beschwerde gemäß § 35 Abs. 1 VwGG ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung als unbegründet abzuweisen.
§ 95 Abs. 4 Kärntner Allgemeiner Gemeindeordnung (K-AGO)
Mit dem angefochtenen Bescheid wurde die vom Beschwerdeführer gegen den genannten Bescheid des Stadtsenates V erhobene Vorstellung gemäß § 95 Abs. 4 Kärntner Allgemeiner Gemeindeordnung (K-AGO) als unbegründet abgewiesen.
§ 12 Abs. 1 Z 2 VwGG
Der Verwaltungsgerichtshof hat in einem gemäß § 12 Abs. 1 Z 2 VwGG gebildeten Senat erwogen:

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Verfassungsgerichtshof vom 30. November 2007, B 2024/06, VfSlg. 18.281
KI-generiert

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde wird als unbegründet abgewiesen.

Aus der vorliegenden Beschwerde und der dieser angeschlossenen Bescheidausfertigung ergibt sich Folgendes:

Mit Eingabe vom 20. Oktober 2009 ersuchte der Beschwerdeführer um Erteilung einer Bordellbewilligung gemäß § 4 des Kärntner Prostitutionsgesetzes (K-PRG) an einem näher genannten Standort in V.

Mit Bescheid des Stadtsenates V vom 20. Februar 2013 wurde dieser Antrag im Instanzenzug als unbegründet abgewiesen. Diese Abweisung begründete der Stadtsenat V im Wesentlichen damit, dass die Bordellbewilligung wegen der fehlenden Voraussetzung nach § 7 lit. b K-PRG zu versagen gewesen sei, weil sich im Umkreis von 300 m vom geplanten Bordellstandort einige öffentliche Einrichtungen befänden, welche den in § 7 lit. b K-PRG genannten Einrichtungen entsprächen. Die seit der Novelle zum K-PRG LGBl. Nr. 105/2012 bestehende Voraussetzung nach § 7 lit. b K-PRG sei gemäß Art. II Abs. 3 dieser Novelle im anhängigen Bewilligungsverfahren anzuwenden.

Mit dem angefochtenen Bescheid wurde die vom Beschwerdeführer gegen den genannten Bescheid des Stadtsenates V erhobene Vorstellung gemäß § 95 Abs. 4 Kärntner Allgemeiner Gemeindeordnung (K-AGO) als unbegründet abgewiesen.

Begründend führte die belangte Behörde im Wesentlichen aus, die vom Beschwerdeführer als Vorstellungswerber geortete Unrechtmäßigkeit der Anwendung einer erst während des Berufungsverfahrens neu festgelegten gesetzlichen Regelung zur Begründung der Ablehnung der Berufung könne von der Vorstellungsbehörde nicht erblickt werden. Einer der Regelungsschwerpunkte der Novelle zum K-PRG LGBl. Nr. 105/2012 sei jener gewesen, dass Bordelle nicht im Umkreis von 300 m von bestimmten, näher bezeichneten öffentlichen Einrichtungen errichtet werden dürften. Durch diese Regelung würden bestimmte Einrichtungen und damit verbunden bestimmte Personenkreise, insbesondere Kinder und Jugendliche, geschützt. Für eine Versagung der Bordellbewilligung komme es ausschließlich darauf an, ob das Bordell im Umkreis von 300 m einer geschützten Einrichtung situiert werden solle. Wenn dies der Fall sei, habe die Gemeinde die Bordellbewilligung zu untersagen.

Im Umkreis vom geplanten Standort befänden sich einige öffentliche Einrichtungen im Sinne des § 7 lit. b K-PRG. Dies seien eine näher bezeichnete Volksschule und ein näher bezeichneter Kindergarten, das Arbeitsmarktservice, das Polizeikommissariat und die Sporthalle eines näher bezeichneten Turnvereins.

Die Übergangsbestimmung des Art. II Abs. 3 des K-PRG enthalte die ausdrückliche Regelung, dass im Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Gesetzes anhängige Verwaltungsverfahren nach den Bestimmungen dieses Gesetzes weiterzuführen seien. Aus den erläuternden Bemerkungen zum Entwurf dieses Gesetzes lasse sich entnehmen, dass die mit diesem Gesetz neu eingeführten sachlichen Voraussetzungen im § 7 lit. b K-PRG (300 m-Zone) für die Erteilung einer Bordellbewilligung keine Anwendung auf bereits bewilligte Bordelle fänden. Die Zugrundelegung der durch die Novelle LGBl. Nr. 15/2012 geschaffenen neuen Rechtslage sei daher zu Recht erfolgt. Auf Grund der Situierung des Bewilligungsobjektes innerhalb der 300 m-Verbotszone habe keine Möglichkeit bestanden, dem Begehren des Beschwerdeführers näher zu treten.

Gegen diesen Bescheid richtet sich die vorliegende Beschwerde.

Der Verwaltungsgerichtshof hat in einem gemäß § 12 Abs. 1 Z 2 VwGG gebildeten Senat erwogen:

1. Gemäß § 7 lit. b K-PRG in der Fassung der Novelle LGBl. Nr. 105/2012 darf die Bordellbewilligung nur erteilt werden, wenn sich im Umkreis von 300 m um den beantragten Standort keine der folgenden Einrichtungen befindet: Schulen, Kindergärten, Heime für Kinder oder Jugendliche, Jugendzentren, Sportstätten, Kinderspielplätze, Gebäude die religiösen Zwecken gewidmet sind, Amtsgebäude, Krankenhäuser, Sanatorien, Altenheime, Pflegeheime, Erholungsheime, Kasernen.

Gemäß der Übergangsbestimmung des Art. II Abs. 3 der Novelle LGBl. Nr. 105/2012 sind im Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Gesetzes (10. November 2012) anhängige Verwaltungsverfahren nach den Bestimmungen dieses Gesetzes weiterzuführen.

2. Die Beschwerde wendet sich nicht gegen die Feststellung im angefochtenen Bescheid, dass sich im Umkreis von 300 m um das beantragte Bordell in § 7 lit. b K-PRG genannte Einrichtungen befinden.

3. Sie bringt hingegen vor, die belangte Behörde habe das K-PRG falsch ausgelegt, da unter anhängigen Verwaltungsverfahren nicht solche zu verstehen seien, bei denen bereits Berufung und Vorstellung anhängig seien.

Diese Auffassung des Beschwerdeführers findet keine Deckung im Gesetz, wonach Verfahren, die im Zeitpunkt des Inkrafttretens der neuen Rechtslage (10. November 2012) anhängig sind, nach dieser weiterzuführen sind. Zu diesem Zeitpunkt war das Verfahren in zweiter Instanz (vor dem Stadtsenat der Stadt V) anhängig, weshalb die belangte Behörde zu Recht die neue Rechtslage einschließlich der Bewilligungsvoraussetzung des § 7 lit. b K-PRG angewendet hat.

4. Soweit die Beschwerde vorbringt, "durch die Änderung des Standpunktes der Behörde" sei der Vertrauensgrundsatz "schon sehr erheblich gebrochen" worden, ist mit der belangten Behörde darauf hinzuweisen, dass die genannte Novelle zum K-PRG dem (Landes)Gesetzgeber und nicht der belangten Behörde zuzurechnen ist.

Im Übrigen bestehen gegen die genannte Übergangsbestimmung auch keine verfassungsrechtlichen Bedenken, da es grundsätzlich in der Gestaltungsfreiheit des Gesetzgebers liegt, ob er auf einen bestimmten Sachverhalt im Fall der Änderung der Rechtslage die Anwendung des früheren oder des neuen Rechts anordnet (vgl. so das Erkenntnis des Verfassungsgerichtshofes vom 30. November 2007, B 2024/06, VfSlg. 18.281, mwN).

5. Da somit bereits der Inhalt der vorliegenden Beschwerde erkennen lässt, dass die vom Beschwerdeführer behauptete Rechtsverletzung nicht vorliegt, war die Beschwerde gemäß § 35 Abs. 1 VwGG ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung als unbegründet abzuweisen.

Wien, am 19. September 2013