VwGH dismisses appeal against conviction for employer liability regarding EU driving time regulations violations.
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Administrative Court of Austria dismissed the appeal against a finding of guilt for violating EU driving time regulations and the Working Time Act. The complainant, identified as a commercial manager, was held liable as the employer for breaches committed by a driver exceeding daily and weekly driving limits. The court rejected arguments regarding the procedural quality of the decision and the lack of a formal approval signature, noting the handwritten signature by the case file manager was sufficient to establish identity. Consequently, the appeal was declared unfounded under the Administrative Procedure Act, and the complainant was ordered to reimburse the costs of the proceedings.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 42 Abs. 1 VwGG; § 47ff VwGG iVm. VwGH-Aufwandersatzverordnung 2008: An employer is liable for violations of EU driving time regulations and national working time laws committed by a driver, and a decision containing a handwritten signature by the case file manager possesses sufficient formal quality to be challenged.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Die Beschwerde wird als unbegründet abgewiesen.
Der Beschwerdeführer hat dem Bund Aufwendungen in Höhe von EUR 610,60 binnen zwei Wochen bei sonstiger Exekution zu ersetzen.
Mit im Instanzenzug, nach Durchführung einer Verhandlung, ergangenem Bescheid des Unabhängigen Verwaltungssenates für die Steiermark (UVS) vom 14. Dezember 2011 wurde der Beschwerdeführer schuldig erkannt, er habe es als handelsrechtlicher Geschäftsführer der S. GmbH mit Sitz in Sc. und somit als nach außen vertretungsbefugtes Organ derselben als Arbeitgeberin zu verantworten, dass näher bezeichnete Übertretungen der Verordnung (EG) Nr. 561/2006 und des Arbeitszeitgesetzes (AZG) von einem namentlich bezeichneten Lenker eines Kraftfahrzeuges, das der gewerblichen Güterbeförderung diene und dessen höchstzulässiges Gesamtgewicht übersteige und im internationalen Straßenverkehr eingesetzt werde, begangen worden seien.
So sei
1.1. Die Verordnung (EG) Nr. 561/2006 lautet (auszugsweise):
"Artikel 4
Im Sinne dieser Verordnung bezeichnet der Ausdruck
…
g) "tägliche Ruhezeit" den täglichen Zeitraum, in dem ein Fahrer frei über seine Zeit verfügen kann und der eine "regelmäßige tägliche Ruhezeit" und eine "reduzierte tägliche Ruhezeit" umfasst;
(1) Die tägliche Lenkzeit darf 9 Stunden nicht überschreiten.
Die tägliche Lenkzeit darf jedoch höchstens zweimal in der Woche auf höchstens 10 Stunden verlängert werden.
…
(3) Die summierte Gesamtlenkzeit während zweier aufeinander folgender Wochen darf 90 Stunden nicht überschreiten.
…
Artikel 7
Nach einer Lenkdauer von viereinhalb Stunden hat ein Fahrer eine ununterbrochene Fahrtunterbrechung von wenigstens 45 Minuten einzulegen, sofern er keine Ruhezeit einlegt.
Diese Unterbrechung kann durch eine Unterbrechung von mindestens 15 Minuten, gefolgt von einer Unterbrechung von mindestens 30 Minuten, ersetzt werden, die in die Lenkzeit so einzufügen sind, dass die Bestimmungen des Absatzes 1 eingehalten werden.
…
Artikel 8
…
(4) Der Fahrer darf zwischen zwei wöchentlichen Ruhezeiten höchstens drei reduzierte tägliche Ruhezeiten einlegen.
…
(6) In zwei jeweils aufeinander folgenden Wochen hat der Fahrer mindestens folgende Ruhezeiten einzuhalten:
1.2. Das AZG lautet (auszugsweise):
"Arbeitszeit
§ 13b.
…
(2) Der Kollektivvertrag, für Betriebe, für die kein Kollektivvertrag wirksam ist, die Betriebsvereinbarung, kann zusätzlich zu den nach § 7 Abs. 1 zulässigen Überstunden weitere Überstunden zulassen. Die wöchentliche Höchstarbeitszeit darf in einzelnen Wochen 60 Stunden und innerhalb eines Durchrechnungszeitraumes von bis zu 17 Wochen im Durchschnitt 48 Stunden nicht überschreiten. Der Kollektivvertrag, für Betriebe, für die kein Kollektivvertrag wirksam ist, die Betriebsvereinbarung, kann den Durchrechnungszeitraum aus objektiven, technischen oder arbeitsorganisatorischen Gründen auf bis zu 26 Wochen verlängern.
…
Ruhepausen
§ 13c. (1) Abweichend von § 11 Abs. 1 ist die Tagesarbeitszeit
…
2. bei einer Gesamtdauer von mehr als neun Stunden durch eine Ruhepause von mindestens 45 Minuten, zu unterbrechen. Die Ruhepause ist spätestens nach sechs Stunden einzuhalten.
…
Einsatzzeit
§ 16.
…
(3) Für Lenker von Kraftfahrzeugen, die
1. zur Güterbeförderung dienen und deren zulässiges Gesamtgewicht, einschließlich Anhänger oder Sattelanhänger, 3,5 Tonnen übersteigt oder
2. zur Personenbeförderung dienen und die nach ihrer Bauart und Ausstattung geeignet und dazu bestimmt sind, mehr als neun Personen einschließlich des Fahrers zu befördern,
kann der Kollektivvertrag, für Betriebe, für die kein Kollektivvertrag wirksam ist, die Betriebsvereinbarung eine Verlängerung der Einsatzzeit soweit zulassen, daß die vorgeschriebene tägliche Ruhezeit eingehalten wird.
…
Strafbestimmungen
§ 28.
…
(3) Arbeitgeber, die
1. Lenker über die Höchstgrenzen der Arbeitszeit gemäß § 2 Abs. 2, § 13b Abs. 2 und 3 oder § 14 Abs. 2 hinaus einsetzen oder die Aufforderung nach § 13b Abs. 4 unterlassen;
2. Ruhepausen gemäß § 13c oder Ruhezeitverlängerungen gemäß § 14 Abs. 3 nicht gewähren;
…
sind, sofern die Tat nicht nach anderen Vorschriften einer strengeren Strafe unterliegt, von der Bezirksverwaltungsbehörde mit einer Geldstrafe von 72 Euro bis 1 815 Euro, im Wiederholungsfall von 145 Euro bis 1 815 Euro zu bestrafen.
…
(5) Arbeitgeberinnen und Arbeitgeber, die
1. Lenker über die gemäß Art. 6 Abs. 1 bis 3 der Verordnung (EG) Nr. 561/2006 zulässige Lenkzeit hinaus einsetzen;
2. Lenkpausen gemäß Art. 7 der Verordnung (EG) Nr. 561/2006 nicht gewähren;
3. die tägliche Ruhezeit gemäß Art. 8 Abs. 2, 4 oder 5 oder Art. 9 der Verordnung (EG) Nr. 561/2006 nicht gewähren;
…
sind, sofern die Tat nicht nach anderen Vorschriften einer strengeren Strafe unterliegt, von der Bezirksverwaltungsbehörde mit einer Geldstrafe gemäß Abs. 6 zu bestrafen.
(6) Sind Übertretungen gemäß Abs. 5 nach Anhang III der Richtlinie 2006/22/EG als
1. leichte Übertretungen eingestuft oder in diesem Anhang nicht erwähnt, sind die Arbeitgeberinnen und Arbeitgeber
a) in den Fällen der Z 1 bis 7 mit einer Geldstrafe von 72 Euro bis 1 815 Euro, im Wiederholungsfall von 145 Euro bis 1 815 Euro,
…
3. sehr schwerwiegende Übertretungen eingestuft, sind die Arbeitgeberinnen und Arbeitgeber mit einer Geldstrafe von 300 Euro bis 2 180 Euro, im Wiederholungsfall von 350 Euro bis 3 600 Euro, zu bestrafen.
…"
1.3. Das ARG lautet (auszugsweise):
"Strafbestimmungen
§ 27.
(1) Arbeitgeber, die den §§ 3, 4, 5 Abs. 1 und 2, §§ 6, 6a, 7, 8 und 9 Abs. 1 bis 3 und 5 oder den §§ 10 bis 22b, 22c zweiter Satz, 22f sowie 24 bis 25a zuwiderhandeln, sind, sofern die Tat nicht nach anderen Vorschriften einer strengeren Strafe unterliegt, von der Bezirksverwaltungsbehörde mit einer Geldstrafe von 72 Euro bis 2 180 Euro, im Wiederholungsfall von 145 Euro bis 2 180 Euro zu bestrafen.
(2) Ebenso sind Arbeitgeber zu bestrafen, die die wöchentliche Ruhezeit gemäß Art. 8 Abs. 6 bis 7 oder Art. 12 Satz 2 der Verordnung (EG) Nr. 561/2006 nicht gewähren.
…
(2c) Sind Übertretungen gemäß Abs. 2 nach Anhang III der Richtlinie 2006/22/EG als
1. leichte Übertretungen eingestuft oder in diesem Anhang nicht erwähnt, sind die Arbeitgeberinnen und Arbeitgeber mit einer Geldstrafe von 72 Euro bis 1 815 Euro, im Wiederholungsfall von 145 Euro bis 1 815 Euro;
…
zu bestrafen.
…"
2. Die Beschwerde ist unbegründet.
2.1. Soweit die Beschwerde rügt, die belangte Behörde hätte unzulässigerweise den Spruch neugefasst, ist ihr entgegenzuhalten, dass der Beschwerdeführer, wie die belangte Behörde zutreffend erkannte, von Anfang an infolge Verweises der Aufforderung zur Rechtfertigung auf die in der Anzeige enthaltenen "Übertretungsgruppen" - dass die Anzeige der (an den Beschwerdeführer gerichteten) Aufforderung zur Rechtfertigung nicht beigeschlossen wäre, wird nicht behauptet - davon in Kenntnis war, welche einzelnen Tathandlungen ihm vorgeworfen wurden. Insofern musste auch das erstinstanzliche Straferkenntnis infolge seines Verweises auf die Aufforderung zur Rechtfertigung hinlänglich Kenntnis über die Verwaltungsübertretungen schaffen, die dem Beschwerdeführer zur Last gelegt wurden. Dass die belangte Behörde auf der Grundlage der dem Beschwerdeführer bekannten Tatvorwürfe eine Richtigstellung der einzelnen Schuldsprüche - gegen die die Beschwerde im Übrigen nichts vorbringt - vorgenommen hat, indem sie, wie oben ausgeführt, einzelne Schuldsprüche zusammenfasste, ist nicht als rechtswidrig zu erkennen.
2.2. Soweit die Beschwerde aber vorbringt, das erstinstanzliche Straferkenntnis ermangle der Bescheidqualität, weil es nicht vom Genehmigenden gefertigt sei, genügt der Hinweis, dass eine handschriftliche Fertigung durch D.S., der den Akt zur Gänze führte, unmissverständlich erkennbar ist. Zweifel an der Identität des Fertigenden konnten somit nicht entstehen.
2.3. Da die behaupteten Rechtswidrigkeiten somit nicht vorliegen, war sie gemäß § 42 Abs. 1 VwGG als unbegründet abzuweisen.
3. Der Ausspruch über den Aufwandersatz gründet sich auf die § 47ff VwGG iVm. der VwGH-Aufwandersatzverordnung 2008, BGBl. II Nr. 455.
Wien, am 18. Dezember 2012