Suspension of proceedings pending ECJ ruling on compatibility of universal service financing levies with Directive 97/67/EC
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Austrian Administrative Court (VwGH) ordered the suspension of two pending complaint proceedings until the European Court of Justice (ECJ) rules on the referenced preliminary reference questions, effectively staying the decision on the merits pending ECJ clarification. The dispute concerned two administrative decisions that imposed financing contributions on a postal service provider for the years 2011 and 2012 to cover the operational costs of the national regulatory authority, which the provider challenged as unlawful because the domestic law applied the levy to all postal service providers regardless of whether they actually provided universal service. The court found that the key issue was whether the Austrian regulation requiring postal providers to finance the regulatory authority violated EU law, specifically the prohibition against discriminating between universal service providers and non-universal service providers. The decisive legal basis included Article 9 of Directive 97/67/EC (as amended by Directive 2008/6/EC) regarding the financing of regulatory authorities, Articles 267 AEUV, and Sections 62(1) of the Austrian Administrative Court Act and 38 of the Austrian General Administrative Procedure Act, which mandated the suspension of national proceedings when a relevant question of EU law is already before the ECJ (Case C-2/15).
Legislator-Regeste
KI-generiertDirective 97/67/EC; Directive 2008/6/EC; Art. 267 AEUV; Art. 9 Directive 97/67/EC; Art. 7 Directive 2008/6/EC; When national proceedings depend on the interpretation of EU law, the national court must suspend the proceedings and refer questions to the Court of Justice of the European Union.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertProcedural basis explicitly cited to justify the suspension of the proceedings pending the preliminary ruling of the Court of Justice of the European Union.
Procedural provision cited to confirm the applicability of § 38 AVG to the Administrative Court proceedings.
Volltext
Die Beschwerdeverfahren werden bis zur Vorabentscheidung des in der Beschwerdesache 2012/03/0153 angerufenen Gerichtshofes der Europäischen Union (dort eingelangt am 7. Jänner 2015, Rs C 2/15) ausgesetzt.
Mit den angefochtenen Bescheiden verpflichtete die belangte Behörde die Beschwerdeführerin jeweils gemäß § 34a iVm § 34 Abs 9 und 13 KOG zur Zahlung der Finanzierungsbeiträge für die Zeiträume von 1. Jänner 2011 bis 30. Juni 2011 (Bescheid vom 12. Dezember 2011) bzw von 1. Jänner 2012 bis 31. Dezember 2012 (Bescheid vom 15. April 2013) an die Rundfunk und Telekom Regulierungs-GmbH.
Dagegen richten sich die vorliegenden Beschwerden, die im Wesentlichen geltend machen, hinsichtlich der seitens der Beschwerdeführerin erbrachten, nicht zum Universaldienst gehörenden Dienstleistungen sei ausgehend von der Richtlinie 97/67/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15. Dezember 1997 über gemeinsame Vorschriften für die Entwicklung des Binnenmarktes der Postdienste der Gemeinschaft und die Verbesserung der Dienstequalität (Richtlinie) eine Verpflichtung zur Leistung eines finanziellen Beitrags zu den betrieblichen Aufwendungen der Regulierungsbehörde unzulässig; die österreichische Regelung, die unterschiedslos die Postbranche und nicht bloß die Anbieter von Universaldienstleistungen zur Leistung eines entsprechenden Beitrags verpflichte, verstoße gegen die Richtlinie.
Damit gleichen die vorliegenden Beschwerdefälle in den maßgeblichen Punkten (was die Vereinbarkeit der österreichischen Rechtslage mit Art 9 der Richtlinie anlangt) dem Beschwerdeverfahren zu 2012/03/0153. In diesem Verfahren hat der Verwaltungsgerichtshof mit Beschluss vom 17. Dezember 2014, EU 2014/0008-1 (2012/03/0153), dem Gerichtshof der Europäischen Union folgende Fragen zur Vorabentscheidung gemäß Art 267 AEUV vorgelegt:
"1. Steht die Richtlinie 97/67/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15. Dezember 1997 über gemeinsame Vorschriften für die Entwicklung des Binnenmarktes der Postdienste der Gemeinschaft und die Verbesserung der Dienstequalität, ABl L 15 vom 21. Jänner 1998, in der Fassung der Richtlinie 2008/6/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 20. Februar 2008, insbesondere deren Art 9, einer nationalen Regelung entgegen, wonach Postdiensteanbieter unabhängig davon zur Mitfinanzierung der betrieblichen Aufwendungen der nationalen Regulierungsbehörde verpflichtet sind, ob sie Universaldienstleistungen erbringen?
2. Für den Fall der Bejahung der ersten Frage:
a) Ist es für eine Finanzierungspflicht ausreichend, wenn der betroffene Anbieter Postdienstleistungen erbringt, die nach der nationalen Regelung als Universaldienstleistungen zu qualifizieren sind, aber über das verpflichtende Mindestangebot an Universaldienstleistungen nach der Richtlinie hinausgehen?
b) Ist bei der Bemessung des Anteils des jeweiligen Unternehmens an den Finanzierungsbeiträgen in gleicher Weise vorzugehen wie bei der Bemessung der Finanzierungsbeiträge zum Ausgleichsfonds nach Art 7 Abs 4 der genannten Richtlinie?
c) Erfordert dann das Gebot der Einhaltung der Grundsätze der Nichtdiskriminierung und der Verhältnismäßigkeit iSd Art 7 Abs 5 der genannten Richtlinie und die 'Berücksichtigung der Austauschbarkeit mit dem Universaldienst' iSd Erwägungsgrundes 27 der Richtlinie 2008/6/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 20. Februar 2008, dass auf Mehrwertleistungen, also nicht dem Universaldienst zuordenbare Postdienstleistungen, die aber mit dem Universaldienst in einem Zusammenhang stehen, entfallende Umsatzanteile herausgerechnet und bei der Anteilsbemessung nicht berücksichtigt werden?"
Dieses Vorabentscheidungsersuchen ist am 7. Jänner 2015 beim EuGH eingelangt (Rechtssache C 2/15).
Die dem EuGH mit dem genannten Beschluss vom 17. Dezember 2014 vorgelegten Fragen bilden daher auch im gegenständlichen Fall Vorfragen.
Da das Verfahren zur Klärung der unionsrechtlichen Fragen bereits beim EuGH anhängig ist, liegen die Voraussetzungen des gemäß § 62 Abs 1 VwGG auch vom Verwaltungsgerichtshof anzuwendenden § 38 AVG vor.
Die gegenständlichen Beschwerdeverfahren waren daher bis zur Entscheidung über das genannte Vorabentscheidungsersuchen auszusetzen.
Wien, am 29. Jänner 2015