Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2012/02/0232 ECLI:AT:VWGH:2013:2012020232.X00 KI-generiert

Refusal to submit to mandatory alcohol breath test in suspected drunk driving

Geschäftsnummer 2012/02/0232
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Administrative Court (VwGH) dismissed the appeal as unfounded regarding the charge of refusing a breathalyzer test under § 5 Abs. 2 in conjunction with § 99 Abs. 1 lit. b StVO 1960, upholding the lower authority’s penalty and ordering the appellant to pay EUR 203.53 in costs, while declining to process the appeal concerning violations of § 7 Abs. 1 and § 20 Abs. 2 StVO 1960. The case involved a traffic enforcement procedure where the appellant was penalized for driving a vehicle in a suspected alcohol-impaired state and specifically for refusing to submit to a mandatory alcohol screening by authorized road supervision officials. The decisive legal basis rests on the Austrian Road Traffic Act (StVO 1960), particularly the provisions governing the duty to undergo alcohol tests upon request by competent authorities and the associated administrative sanctions for non-compliance or specific traffic violations.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 5 Abs. 2 StVO 1960; § 99 Abs. 1 lit. b StVO 1960: A refusal to submit to a breath test constitutes a traffic violation punishable by fine, and the administrative court must reject appeals challenging the legality of such refusal when procedural requirements are met.

Schlagwörter

KI-generiert
breath test refusal traffic violation penalty administrative appeal dismissal driving under influence Austrian traffic law Vollstreckungskosten Auferlegung der Verfahrenskosten Kostenübernahme

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 5 Abs. 2 StVO 1960
§ 99 Abs. 1 lit. b StVO 1960
§ 99 Abs. 1 lit. b StVO 1960 (Spruchpunkt 1 des Straferkenntnisses der Bezirkshauptmannschaft Deutschlandsberg vom 13.
§ 20 Abs. 2 StVO
1 und des § 20 Abs. 2 StVO 1960 (Spruchpunkt 3 und 5 des Straferkenntnisses der Bezirkshauptmannschaft Deutschlandsberg vom 13.
KI-generiert
Ra 2019/08/0151
VwGH dismisses revision as inadmissible; applicant's contradictory declarations do not meet Art. 133 BVG threshold.
Ro 2017/13/0014
VwGH dismisses tax appeal on dual residency, ruling factual assessment of life center not revisable.
Ra 2020/06/0048
VwGH dismisses revision for lack of fundamental legal question under Art. 133(4) BVG regarding building structures.
Ra 2018/05/0262
Admissibility of revision: whether a 1931 usage permit or fundamental inspection confirmation could amend a prior building consent under the former Vienna Building Code
Ra 2018/05/0163
VwGH dismisses revision for lack of fundamental legal question regarding control system and double punishment.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

I. zu Recht erkannt:

Die Beschwerde wird, soweit sie sich auf die Übertretung des § 5 Abs. 2 i.V.m. § 99 Abs. 1 lit. b StVO 1960 (Spruchpunkt 1 des Straferkenntnisses der Bezirkshauptmannschaft Deutschlandsberg vom 13. Dezember 2011) bezieht, als unbegründet abgewiesen.

Die beschwerdeführende Partei hat dem Land Steiermark Aufwendungen in der Höhe von EUR 203,53 binnen zwei Wochen bei sonstiger Exekution zu ersetzen.

II. den Beschluss gefasst:

Die Behandlung der Beschwerde wird, soweit sie sich auf die Übertretungen des § 7 Abs. 1 und des § 20 Abs. 2 StVO 1960 (Spruchpunkt 3 und 5 des Straferkenntnisses der Bezirkshauptmannschaft Deutschlandsberg vom 13. Dezember 2011) bezieht, abgelehnt.

Ein Kostenzuspruch findet hier nicht statt.

Mit Straferkenntnis der Bezirkshauptmannschaft D. vom 13. Dezember 2011 wurde der Beschwerdeführer für schuldig befunden,

1. er habe sich als Lenker eines dem Kennzeichen nach näher bestimmten PKWs am 21. September 2011 um "18.20 Uhr" an einem näher genannten Ort nach Aufforderung durch ein besonders geschultes und von der Behörde hiezu ermächtigtes Organ der Straßenaufsicht geweigert, seine Atemluft auf Alkoholgehalt untersuchen zu lassen, wobei es habe vermutet werden können, dass er zum angeführten Zeitpunkt am angeführten Ort das angeführte Fahrzeug in einem durch Alkohol beeinträchtigten Zustand gelenkt habe,