VwGH dismisses complaint where applicant fails to specify subjective right violated by administrative decision.
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Administrative Court of Austria dismissed the applicant's complaint against a traffic fine for failing to properly identify the specific subjective right allegedly violated. The applicant argued that officers lacked jurisdiction to demand an alcohol test under specific statutory conditions, claiming both substantive and procedural illegality. The court ruled that without explicitly stating which subjective right was infringed, the complaint lacked the necessary legal standing to proceed.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 28 Abs. 1 Z. 4 VwGG; § 34 Abs. 1, 3 VwGG: A complaint before the Administrative Court requires the applicant to explicitly identify the specific subjective right violated; failure to do so renders the complaint inadmissible regardless of the merits of the alleged procedural or substantive errors.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Die Beschwerde wird zurückgewiesen.
Der Beschwerdeführer hat dem Land Oberösterreich Aufwendungen in der Höhe von EUR 610,60 binnen zwei Wochen bei sonstiger Exekution zu ersetzen.
Mit dem im Instanzenzug ergangenen Bescheid der belangten Behörde vom 9. Jänner 2012 wurde der Beschwerdeführer einer Übertretung des § 99 Abs. 1 lit. b iVm § 5 Abs. 2 StVO 1960 für schuldig befunden und hiefür bestraft.
Durch diesen Bescheid der belangten Behörde erachtet sich der Beschwerdeführer in seinem Recht verletzt, dass die einschreitenden Beamten nur bei Vorliegen der Voraussetzungen nach § 27 Abs. 3 VStG zum Alkotest zuständig gewesen wären, diese Voraussetzungen aber nicht vorgelegen seien, sodass der Beschwerdeführer nicht zur Leistung des Alkotests verpflichtet gewesen sei, wobei der angefochtene Bescheid sowohl an Rechtswidrigkeit des Inhaltes als auch an Rechtswidrigkeit infolge Verletzung von Verfahrensvorschriften leide.
Voraussetzung für die Berechtigung, gegen den Bescheid einer Verwaltungsbehörde nach Erschöpfung des Instanzenzuges Beschwerde an den Verwaltungsgerichtshof zu erheben, ist die Möglichkeit, durch den angefochtenen Bescheid in einem subjektiv-öffentlichen Recht verletzt zu sein. Da der Verwaltungsgerichtshof nicht zu prüfen hat, ob irgendein subjektives Recht des Beschwerdeführers verletzt wurde, sondern nur, ob jenes verletzt wurde, dessen Verletzung er behauptet, kommt der in § 28 Abs. 1 Z. 4 VwGG vom Beschwerdeführer geforderten Angabe der Beschwerdepunkte für einen Prozessgegenstand des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens entscheidende Bedeutung insoweit zu, als der Beschwerdeführer jenes subjektive Recht herauszuheben hat, dessen behauptete Verletzung die Legitimation zur Beschwerdeerhebung erst begründet. Wird der Beschwerdepunkt vom Beschwerdeführer ausdrücklich und unmissverständlich bezeichnet, so ist er einer Auslegung aus dem Gesamtzusammenhang der Beschwerde nicht zugänglich (siehe zum Ganzen etwa den hg. Beschluss vom 29. Jänner 2013, Zl. 2012/02/0296, mwN).
Mit der Behauptung, dass die einschreitenden Beamten nur bei Vorliegen der Voraussetzungen nach § 27 Abs. 3 VStG zum Alkotest zuständig gewesen wären, diese Voraussetzungen aber nicht vorgelegen wären, sodass der Beschwerdeführer nicht zur Leistung des Alkotests verpflichtet gewesen sei, wobei der angefochtene Bescheid sowohl an Rechtswidrigkeit des Inhaltes als auch an Rechtswidrigkeit infolge Verletzung von Verfahrensvorschriften leide, wird nicht dargetan, in welchen subjektiven Rechten der Beschwerdeführer nach dem Inhalt des behördlichen Abspruchs verletzt worden sei (vgl. den vorzitierten hg. Beschluss vom 29. Jänner 2013), sodass es sich dabei um Beschwerdegründe, nicht aber um den Beschwerdepunkt handelt, zumal diese nicht losgelöst von materiellen Rechten zu einer Verletzung subjektiver Rechte führen können.
Die Beschwerde war daher gemäß § 34 Abs. 1 und 3 VwGG zurückzuweisen.
Die Entscheidung über den Aufwandersatz gründet sich auf die §§ 47 ff, insbesondere § 51 VwGG in Verbindung mit der VwGH-Aufwandersatzverordnung 2008, BGBl. II Nr. 455.
Wien, am 15. Oktober 2013