Competence of lower tax authority to modify superior authority's appeal decision in devolution proceedings
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Administrative Court dismissed the complaint as unfounded, leaving the contested order in force and ordering the complainant to pay the respondent federal authority EUR 610.60 in costs within two weeks. The dispute arose after the complainant applied to the tax office to modify a VAT assessment originally established by an appeal decision issued by the higher authority (the respondent) in 2004, which the lower tax office had not issued; the respondent rejected the application, and the complainant argued this rejection was procedurally invalid because a devolution request should have been dismissed rather than the underlying substantive application. The Court held that the respondent correctly rejected the request to the tax office because the tax office lacked the authority to modify an assessment decided by the superior appeal authority, and the complainant failed to demonstrate any legal basis that would have empowered the tax office to alter the prior decision, rendering the complaint without merit under § 42 para 1 VwGG.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 42 Abs. 1 VwGG; § 12 Abs. 1 Z 2 VwGG: If a lower authority rejects a devolution request, it must also reject the underlying substantive appeal; failure to demonstrate grounds for amending the original decision renders the appeal unfounded.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertGrounds for dismissing the complaint as unfounded in the dispositive part of the decision.
Basis for the order regarding the reimbursement of expenses to the federal administration.
Regulation cited in conjunction with procedural costs to determine the amount of expense reimbursement.
Volltext
Die Beschwerde wird als unbegründet abgewiesen.
Die Beschwerdeführerin hat dem Bund Aufwendungen in der Höhe von EUR 610,60 binnen zwei Wochen bei sonstiger Exekution zu ersetzen.
Mit Schriftsatz vom 9. Juli 2010 beantragte die Beschwerdeführerin beim Finanzamt die Änderung einer mit Berufungsbescheid der belangten Behörde vom 5. Juli 2004 (vom Verwaltungsgerichtshof insoweit bestätigt mit dem hg. Erkenntnis vom 3. September 2008, 2005/13/0033) vorgenommenen Festsetzung von Umsatzsteuer.
Mit dem angefochtenen Bescheid wies die im Devolutionsweg zuständig gewordene belangte Behörde diesen Antrag zurück.
Dagegen richtet sich die vorliegende Beschwerde, über die der Verwaltungsgerichtshof in einem gemäß § 12 Abs. 1 Z 2 VwGG gebildeten Senat erwogen hat:
Die Beschwerdeführerin behauptet, der Bescheid vom 5. Juli 2004 sei vom Finanzamt erlassen worden (Seite 2 der Beschwerde) und der nunmehrige Bescheid der belangten Behörde verletze die Beschwerdeführerin im Recht darauf, dass die im Devolutionsweg angerufene Oberbehörde, falls das Anbringen zurückzuweisen sei, nicht den Devolutionsantrag, sondern in dessen Stattgebung den Sachantrag zurückzuweisen habe (Seite 3 der Beschwerde). Im Übrigen wendet sich die Beschwerde vor allem gegen die sachliche Richtigkeit des Bescheides vom 5. Juli 2004.
Mit dem angefochtenen Bescheid hat die belangte Behörde aber nicht den Devolutionsantrag, sondern den an das Finanzamt gerichteten Antrag auf Abänderung des nicht vom Finanzamt, sondern von der belangten Behörde erlassenen Bescheides vom 5. Juli 2004 zurückgewiesen. Gründe, aus denen das Finanzamt im vorliegenden Fall berechtigt gewesen sein sollte, den Berufungsbescheid der belangten Behörde abzuändern, zeigt die Beschwerde nicht auf.
Die Beschwerde war daher gemäß § 42 Abs. 1 VwGG als unbegründet abzuweisen.
Der Ausspruch über den Aufwandersatz gründet sich auf die §§ 47 ff VwGG in Verbindung mit der VwGH-Aufwandersatzverordnung 2008.
Wien, am 23. November 2011