Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2011/02/0211 ECLI:AT:VWGH:2011:2011020211.X00 KI-generiert

Obligation to conduct oral hearing in traffic penalty appeal after substantive challenge

Geschäftsnummer 2011/02/0211
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Kostenauflage zulasten Vorinstanz / Staat
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Administrative Court annulled the appealed order due to procedural irregularity, ruling in favor of the complainant and ordering the regional authority to reimburse EUR 1,326.40 in costs. The case involved a traffic penalty imposed on a driver found to have violated § 99 Abs. 2 lit. a in conjunction with § 4 Abs. 1 lit. a, lit. c, and Abs. 2 of the 1960 Road Traffic Act by failing to stop, cooperate in fact-finding, and immediately notify police of an accident involving personal injury. The decisive legal basis was the violation of procedural requirements under § 42 Abs. 2 Z. 3 lit. c of the Administrative Court Act (VwGG); because the complainant had substantively contested the facts and explicitly requested an oral hearing in the appellate stage, the lower authority was obligated to conduct a public oral proceeding, and its failure to do so rendered the decision legally flawed.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 42 Abs. 2 Z. 3 lit. c VwGG; § 47 ff VwGG: A decision is void due to procedural violation if a mandatory oral hearing was not held, as the authority could have reached a different result.

Schlagwörter

KI-generiert
administrative procedure law mandatory oral hearing procedural violation traffic fine annulment VwGG § 42 substantive objections public trial requirement Unfallversicherungssache

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 42 Abs. 2 Z. 3 lit. c VwGG
Basis for the annulment of the appealed decision due to procedural illegality resulting from the failure to hold an oral hearing.
§§ 47 ff VwGG
Die Kostenentscheidung stützt sich auf die §§ 47 ff VwGG in Verbindung mit der VwGH-Aufwandersatzverordnung 2008, BGBl.
VwGH-Aufwandersatzverordnung 2008
Die Kostenentscheidung stützt sich auf die §§ 47 ff VwGG in Verbindung mit der VwGH-Aufwandersatzverordnung 2008, BGBl.
§ 4 Abs. 2 StVO
c und § 4 Abs. 2 StVO 1960 verletzt, weshalb über ihn eine Geldstrafe in Höhe von insgesamt

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
2007/02/0001
Traffic violation by company officer: Mandatory oral hearing required when witness examination is requested under § 51e VStG
2008/02/0195
Failure to conduct mandatory oral hearing despite implicit request in traffic fine appeal
KI-generiert
VGW-031/014/2165/2018
Court dismisses traffic violation conviction due to lack of evidence proving vehicle damage caused by defendant.
VGW-031/021/14024/2015
Failure to report property damage from parking collision and obligation to notify police under Austrian traffic regulations
LVwG-1-342/2016-R3
Administrative court dismisses appeal against traffic fine for rear-end collision and failure to call police.
Ra 2019/02/0070
VwGH dismisses revision as inadmissible under Art. 133(4) B-VG due to lack of fundamental legal question.
LVwG 30.15-6883/2022
Court dismisses complaint against traffic fine, upholds dismissal of proceedings due to lack of evidence.

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 42 Abs. 2 Z. 3 lit. c VwGG

Basis for the annulment of the appealed decision due to procedural illegality resulting from the failure to hold an oral hearing.

§§ 47 ff VwGG in Verbindung mit der VwGH-Aufwandersatzverordnung 2008, BGBl. II Nr. 455

Legal basis for the order to reimburse costs and expenses to the complainant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der angefochtene Bescheid wird wegen Rechtswidrigkeit infolge Verletzung von Verfahrensvorschriften aufgehoben.

Das Land Niederösterreich hat dem Beschwerdeführer Aufwendungen in der Höhe von EUR 1.326,40 binnen zwei Wochen bei sonstiger Exekution zu ersetzen.

Mit dem im Instanzenzug ergangenen Bescheid der belangten Behörde vom 5. April 2011 wurde der Beschwerdeführer für schuldig befunden, er habe am 26. Juli 2008 gegen 23:00 an einem näher genannten Ort als Lenker eines mit einem Verkehrsunfall in ursächlichem Zusammenhang stehenden PKW nicht sofort angehalten, nicht an der Feststellung des Sachverhaltes mitgewirkt und nicht sofort die nächste Polizeidienststelle vom Verkehrsunfall mit Personenschaden verständigt. Er habe dadurch § 99 Abs. 2 lit. a iVm § 4 Abs. 1 lit. a, § 4 Abs. 1 lit. c und § 4 Abs. 2 StVO 1960 verletzt, weshalb über ihn eine Geldstrafe in Höhe von insgesamt

EUR 400,-- verhängt wurde.

Gegen diesen Bescheid richtet sich die vorliegende Beschwerde, über die der Verwaltungsgerichtshof erwogen hat:

In der Berufung hat der Beschwerdeführer substantiierte Einwendungen gegen das erstinstanzliche Straferkenntnis erhoben und die Durchführung einer mündlichen Berufungsverhandlung beantragt.

Die belangte Behörde war daher verpflichtet, eine öffentliche mündliche Verhandlung durchzuführen, was der Beschwerdeführer zu Recht rügt (vgl. etwa die hg. Erkenntnisse vom 27. Februar 2007, Zl. 2007/02/0001, und vom 24. Oktober 2008, Zl. 2008/02/0195).

Da nicht ausgeschlossen werden kann, dass die belangte Behörde bei Durchführung der mündlichen Verhandlung zu einem anderen Bescheid hätte kommen können, hat sie in dieser Hinsicht den angefochtenen Bescheid mit Rechtswidrigkeit infolge Verletzung von Verfahrensvorschriften belastet. Er war daher gemäß § 42 Abs. 2 Z. 3 lit. c VwGG aufzuheben.

Die Kostenentscheidung stützt sich auf die §§ 47 ff VwGG in Verbindung mit der VwGH-Aufwandersatzverordnung 2008, BGBl. II Nr. 455.

Wien, am 16. September 2011