Visa appeal dismissed as moot due to new visa; costs awarded to state based on hypothetical outcome.
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Administrative Court declared the appeal against a visa refusal moot and terminated the proceedings. The applicant had subsequently obtained a new visa and admitted having no further legal interest in the case. The court ruled that the original refusal would have been upheld because the applicant's overstaying and residence with her Austrian husband created a risk of non-return under the Visa Code.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 33 Abs. 1 VwGG; § 58 Abs. 2 VwGG: An appeal becomes moot if the applicant obtains a new remedy or admits lack of interest; costs are awarded based on the hypothetical outcome of the original decision.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Die Beschwerde wird als gegenstandslos geworden erklärt und das Verfahren eingestellt.
Die Beschwerdeführerin hat dem Bund Aufwendungen in der Höhe von € 381,90 binnen zwei Wochen bei sonstiger Exekution zu ersetzen.
Die Beschwerde wird als gegenstandslos geworden erklärt und das Verfahren eingestellt.
Die Beschwerdeführerin hat dem Bund Aufwendungen in der Höhe von € 381,90 binnen zwei Wochen bei sonstiger Exekution zu ersetzen.
Mit dem vor dem Verwaltungsgerichtshof in Beschwerde gezogenen Bescheid der Österreichischen Botschaft in Manila vom 25. August 2010 wurde der Antrag der Beschwerdeführerin, einer philippinischen Staatsangehörigen, auf Ausstellung eines Schengenvisums abgewiesen.
Nach dem Vorbringen in der Gegenschrift wurde der Beschwerdeführerin in der Folge (am 25. November 2010) ein Visum D erteilt, mit dem sie mittlerweile nach Österreich eingereist ist.
Dies wurde von der Beschwerdeführerin in der ihr dazu ermöglichten Stellungnahme vom 23. September 2011 nicht bestritten und überdies ausdrücklich zugestanden, dass kein rechtliches Interesse an der inhaltlichen Erledigung der gegenständlichen Beschwerde mehr bestehe. Vielmehr erachte sich die Beschwerdeführerin als klaglos gestellt.
Die vorliegende Beschwerde war daher in sinngemäßer Anwendung des § 33 Abs. 1 VwGG als gegenstandslos geworden zu erklären und das Verfahren einzustellen.
Zur Kostenentscheidung ist vorauszuschicken, dass es sich vorliegend um keinen Fall einer formellen Klaglosstellung handelt und daher § 56 VwGG nicht anzuwenden ist. Die Frage der Aufwandersatzpflicht richtet sich wie hier bei nachträglicher Gegenstandslosigkeit der Beschwerde gemäß § 58 Abs. 2 VwGG nach dem hypothetischen Beschwerdeerfolg.
Diese Prüfung ergibt, dass die Beschwerde abzuweisen gewesen wäre, weil die belangte Behörde angesichts des unrechtmäßigen Aufenthalts der Beschwerdeführerin in Österreich nach Ablauf eines ihr erteilten Visums im Zeitraum 2002 bis 2009 und ihrer erkennbaren Niederlassungsabsicht bei ihrem österreichischen Ehemann davon ausgehen durfte, die Wiederausreise der Beschwerdeführerin nach dem Ende des zu erteilenden Schengenvisums sei nicht gesichert (Art. 32 Abs. 1 lit. b des Visakodex). Auch ein Begründungsmangel liegt entgegen der Beschwerdemeinung vor dem Hintergrund des § 11 Abs. 2 iVm Abs. 6 letzter Satz FPG nicht vor (vgl. dazu ausführlich den hg. Beschluss vom 24. Oktober 2007, Zl. 2007/21/0216). Die belangte Behörde hat zwar entgegen § 11 Abs. 1 letzter Satz FPG der Beschwerdeführerin keine Gelegenheit zu einer abschließenden Stellungnahme gegeben (zu dieser Pflicht auch nach dem Inkrafttreten des Visakodex siehe den hg. Beschluss vom 29. September 2011, Zl. 2010/21/0289, und das hg. Erkenntnis vom 29. September 2011, Zl. 2010/21/0344), doch wird in der Beschwerde die Relevanz dieser Unterlassung nicht aufgezeigt.
Der belangten Behörde waren daher die angesprochenen Kosten für die Aktenvorlage und die Gegenschrift, die in der VwGHAufwandersatzverordnung 2008 Deckung finden, zuzusprechen.
Wien, am 20. Oktober 2011