Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2010/17/0107 ECLI:AT:VWGH:2011:2010170107.X00 KI-generiert

Mootness of administrative penalty complaint following return of seized property

Geschäftsnummer 2010/17/0107
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang struck_off
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Administrative Court of Vienna (VwGH) declared the administrative complaint moot and terminated the proceedings without granting cost reimbursement, as the applicant's legal interest had already been satisfied by the return of seized slot machines following the revocation of the initial penal order. The dispute concerned a complaint against an administrative penalty decision related to the confiscation of gaming machines, which became academic after the lower administrative authority (District Authority) issued a subsequent order in February 2011 returning the machines to the owner, effectively rendering the original challenge unnecessary. The court ruled that although this did not constitute a formal lack of interest under § 33(1) VwGG due to the continued existence of the original decision, it constituted "other mootness" under established case law, leading to the dismissal of the case under the same provision; the refusal of costs was based on § 58(2) VwGG, as determining a cost allocation under § 58(1) VwGG would have been disproportionate.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 33 Abs. 1 VwGG; § 58 Abs. 2 VwGG: An appeal is inadmissible if the legal interest in the outcome has ceased to exist, rendering the proceedings without purpose.

Schlagwörter

KI-generiert
loss of legal interest mootness administrative law seizure slot machines costs administrative procedure termination proceedings verspätete Gebührenzahlung Geltendmachung von Betreibungskosten Auferlegung der Verfahrenskosten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 33 Abs. 1 VwGG
Basis for terminating the proceedings due to mootness (Gegenstandslosigkeit) of the complaint.
§ 58 Abs. 2 VwGG
Ground for the decision on the reimbursement of expenses (Aufwandersatz).
§ 58 Abs. 1 VwGG
2 VwGG, da im Beschwerdefall die Entscheidung über die Kosten gemäß § 58 Abs. 1 VwGG einen unverhältnismäßigen Aufwand erfordern würde (vgl.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Beschluss vom 8. August 1996, Zl. 95/10/0192
Beschluss vom 28. August 2007, Zl. 2006/17/0064 bis 0071
beispielsweise den oben genannten Beschluss vom 28. August 2007, Zl. 2006/17/0064 bis 0071).
KI-generiert
Ra 2018/09/0071
Extraordinary revision of gambling device confiscation: failure to identify a violated subjective right renders the appeal inadmissible
W141 2307020-1
Administrative court dismisses appeal as moot due to loss of legal interest after authority acts on its own.
W116 2236796-2
Disciplinary cost order invalid for lack of authority existence after statutory transfer to federal disciplinary body
L523 2177820-1
Administrative court dismisses fine enforcement complaint and rejects revision as non-justiciable.
Ra 2021/06/0217
Der Revisionswerber hat dem Bund Aufwendungen in der Höhe von € 553,20 binnen zwei Wochen bei sonstiger Exekution zu ersetzen.

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 33 Abs. 1 VwGG

Basis for terminating the proceedings due to mootness (Gegenstandslosigkeit) of the complaint.

§ 58 Abs. 2 VwGG

Ground for the decision on the reimbursement of expenses (Aufwandersatz).

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde wird als gegenstandslos erklärt und das Verfahren eingestellt.

Aufwandersatz wird nicht zuerkannt.

1. Die beschwerdeführende Partei wurde nach ihrer Mitteilung vom 18. April 2011 durch die Ausfolgung der Spielautomaten nach Aufhebung des erstinstanzlichen Straferkenntnisses und Einstellung des Verwaltungsstrafverfahrens mit Bescheid der belangten Behörde vom 14. Dezember 2010, Zl. uvs-2010/K3/2554-2, klaglos gestellt. Die Beschwerdeführerin hat dazu den Bescheid der Bezirkshauptmannschaft Lienz vom 2. Februar 2011, Zl. SI-1013- 2008, mit dem ihrem Antrag auf Aufhebung der Beschlagnahme und Ausfolgung der Automaten stattgegeben wurde, in Kopie vorgelegt.

2. Da der Wegfall des Rechtsschutzinteresses im vorliegenden Fall nicht durch die Aufhebung des angefochtenen Bescheides erfolgte, liegt keine formelle Klaglosstellung im Sinne des § 33 Abs. 1 VwGG, wohl aber eine sonstige Gegenstandslosigkeit im Sinne der ständigen hg. Rechtsprechung vor (vgl. die hg. Beschlüsse vom 8. August 1996, Zl. 95/10/0192, oder vom 28. August 2007, Zl. 2006/17/0064 bis 0071).

3. Das Verfahren war daher wegen sonstiger Gegenstandslosigkeit gemäß § 33 Abs. 1 VwGG einzustellen.

4. Die Entscheidung über den Aufwandersatz gründet sich auf § 58 Abs. 2 VwGG, da im Beschwerdefall die Entscheidung über die Kosten gemäß § 58 Abs. 1 VwGG einen unverhältnismäßigen Aufwand erfordern würde (vgl. beispielsweise den oben genannten Beschluss vom 28. August 2007, Zl. 2006/17/0064 bis 0071).

Wien, am 16. Mai 2011