Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
2010/11/0164 ECLI:AT:VWGH:2013:2010110164.X00 KI-generiert

VwGH annulled driving license order due to insufficient grounds and procedural flaws in medical fitness assessment.

Geschäftsnummer 2010/11/0164
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Administrative Court of Austria annulled the authority's order requiring a new medical report, ruling it legally flawed. The authority relied on past drug offenses and a single past cannabis possession incident to claim the applicant lacked fitness to drive, ignoring the lack of current evidence. Furthermore, the court found the authority failed to set a new deadline for the medical examination after the applicant appealed the initial request. Consequently, the decision was overturned, and the applicant was awarded costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 24 Abs. 4 FSG; § 42 Abs. 2 Z. 1 VwGG: An order to submit a medical report is invalid if based on outdated or irrelevant facts regarding current fitness to drive and if the authority fails to establish a new deadline for the examination upon appeal.

Schlagwörter

KI-generiert
driving license fitness medical report requirement drug offense relevance procedural deadline error administrative annulment Fahreignungsabklärung veraltetes medizinisches Gutachten ungenügender Nachweis der Gesundheitsverschlechterung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 24 Abs. 4 FSG
Hinsichtlich der maßgeblichen Rechtslage und der Anforderungen an die Beurteilung eines Aufforderungsbescheides nach § 24 Abs. 4 FSG wird gemäß § 43 Abs.
§ 42 Abs. 2 Z. 1 VwGG
Der angefochtene Bescheid war daher gemäß § 42 Abs. 2 Z. 1 VwGG wegen Rechtswidrigkeit seines Inhaltes aufzuheben.
§ 43 Abs. 2 VwGG
4 FSG wird gemäß § 43 Abs. 2 VwGG auf die hg.
§§ 47 ff. VwGG
Die Kostenentscheidung beruht auf den §§ 47 ff. VwGG in Verbindung mit der VwGH-Aufwandersatzverordnung 2008, BGBl.
VwGH-Aufwandersatzverordnung 2008
VwGG in Verbindung mit der VwGH-Aufwandersatzverordnung 2008, BGBl.
§ 12 Abs. 1 Z 2 VwGG
Der Verwaltungsgerichtshof hat über die dagegen gerichtete Beschwerde nach Vorlage der Verwaltungsakten und Erstattung einer Gegenschrift durch die belangte Behörde (der Beschwerdeführer hat darauf repliziert) in einem gemäß § 12 Abs. 1 Z 2 VwGG gebildeten Senat erwogen:

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Erkenntnis vom 24. Mai 2011, Zl. 2011/11/0026
Erkenntnis vom 17. Juni 2009, Zl. 2009/11/0052
Erkenntnis vom 20. März 2012, Zl. 2009/11/0119
Erkenntnis vom 20. März 2012, Zl. 2009/11/0119, mwN).
Erkenntnis vom 16. April 2009, Zl. 2009/11/0020
Erkenntnis vom 16. April 2009, Zl. 2009/11/0020, mwN).
KI-generiert

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der angefochtene Bescheid wird wegen Rechtswidrigkeit seines Inhaltes aufgehoben.

Der Bund hat dem Beschwerdeführer Aufwendungen in der Höhe von EUR 1.106,40 binnen zwei Wochen bei sonstiger Exekution zu ersetzen.

Mit Bescheid der BH Bludenz vom 1. Juni 2010 wurde der Beschwerdeführer aufgefordert, binnen einen Monat nach Zustellung dieses Bescheides "die zur Erstellung des amtsärztlichen Gutachtens notwendige nervenfachärztliche Stellungnahme vorzulegen".

Mit dem nunmehr angefochtenen Bescheid wies die belangte Behörde die dagegen gerichtete Berufung des Beschwerdeführers ab, stellte fest, dass der Beschwerdeführer "bereits 2004 und 2006 wegen Vergehen nach dem Suchtmittelgesetz angezeigt" worden sei, und verwies darauf, dass er am 30. November 2008 im Besitz von Cannabis gewesen sei. Begründend führte die belangte Behörde weiters aus, der Beschwerdeführer besitze die gesundheitliche Eignung zum Lenken von Kraftfahrzeugen nicht mehr, und ein aktuelles amtsärztliches Gutachten könne ohne Beibringung einer nervenfachärztlichen Stellungnahme nicht erstellt werden. Dies ergebe sich aus dem vorläufigen amtsärztlichen Gutachten. Die Angaben des Beschwerdeführers würden den Verdacht einer Suchtmittelabhängigkeit begründen. Auch das Vorbringen des Beschwerdeführers, abstinent zu sein, würde daran nichts ändern; der von der Amtsärztin gehegte Verdacht einer Suchtmittelabhängigkeit könne erst durch die Beibringung der geforderten fachärztlichen Stellungnahme und das zu erstellende aktuelle Gutachten ausgeräumt werden.

Der Verwaltungsgerichtshof hat über die dagegen gerichtete Beschwerde nach Vorlage der Verwaltungsakten und Erstattung einer Gegenschrift durch die belangte Behörde (der Beschwerdeführer hat darauf repliziert) in einem gemäß § 12 Abs. 1 Z 2 VwGG gebildeten Senat erwogen:

1. Hinsichtlich der maßgeblichen Rechtslage und der Anforderungen an die Beurteilung eines Aufforderungsbescheides nach § 24 Abs. 4 FSG wird gemäß § 43 Abs. 2 VwGG auf die hg. Erkenntnisse vom 24. Mai 2011, Zl. 2011/11/0026, und vom 17. Juni 2009, Zl. 2009/11/0052, je mwN, verwiesen.

2. Die belangte Behörde hat die Aufforderung zur Vorlage einer fachärztlichen Stellungnahme (abgesehen von nicht näher konkretisierten "Vergehen nach dem Suchtmittelgesetz" aus den Jahren 2004 und 2006) auf einen einmaligen und dem Akteninhalt nach nicht im Zusammenhang mit dem Lenken von Kraftfahrzeugen stehenden Cannabisbesitz, welcher sich ein Jahr und acht Monate vor der Erlassung des angefochtenen Bescheides zugetragen hatte, gestützt.

3. Dies genügt jedoch nicht zur - für die Rechtmäßigkeit einer Aufforderung nach § 24 Abs. 4 FSG entscheidenden - Darlegung von aktuellen Bedenken an der gesundheitlichen Eignung zum Lenken von Kraftfahrzeugen (vgl. zum fehlenden Einfluss eines bloß gelegentlichen Konsums von Cannabis auf die gesundheitliche Eignung auch das hg. Erkenntnis vom 20. März 2012, Zl. 2009/11/0119, mwN).

4. Im Übrigen hat - worauf die Beschwerde zutreffend hinweist - die belangte Behörde auch Folgendes verkannt: Die erstinstanzliche Behörde hatte für die von ihr als notwendig erachtete amtsärztliche Untersuchung des Beschwerdeführers eine Frist von einem Monat ab Zustellung des erstinstanzlichen Bescheides bestimmt, ohne die aufschiebende Wirkung einer allfälligen Berufung auszuschließen. Ist in einem derartigen Fall die Berufungsbehörde der Auffassung, dass eine amtsärztliche Untersuchung (auch noch im Zeitpunkt ihrer Entscheidung) notwendig ist, hat sie dafür eine eigene (neuerliche) Frist festzusetzen und darf sich nicht damit begnügen, den erstinstanzlichen Bescheid (und damit auch die in diesem vorgenommene Fristsetzung) zu bestätigen (vgl. das hg. Erkenntnis vom 16. April 2009, Zl. 2009/11/0020, mwN).

5. Der angefochtene Bescheid war daher gemäß § 42 Abs. 2 Z. 1 VwGG wegen Rechtswidrigkeit seines Inhaltes aufzuheben.

6. Die Kostenentscheidung beruht auf den §§ 47 ff. VwGG in Verbindung mit der VwGH-Aufwandersatzverordnung 2008, BGBl. II Nr. 455

Wien, am 23. Mai 2013