VwGH dismisses complaint against university habilitation denial, upholding procedural compliance despite missing expert report.

Die Beschwerde wird als unbegründet abgewiesen.

Die Beschwerdeführerin hat der Alpen-Adria Universität Klagenfurt Aufwendungen in der Höhe von EUR 610,60 binnen zwei Wochen bei sonstiger Exekution zu ersetzen.

Mit dem angefochtenen Bescheid vom 25. Juni 2009 wies das Rektorat der Alpen-Adria-Universität Klagenfurt (die belangte Behörde) aufgrund der Beschlüsse der eingesetzten Habilitationskommission vom 11. März 2009 sowie vom 8. Mai 2009 den Antrag der Beschwerdeführerin vom 28. Juni 2006 auf Verleihung der Lehrbefugnis für das Fach "Amerikanistik" gemäß § 103 Universitätsgesetz 2002 - UG ab.

Zur Begründung führte die belangte Behörde im Wesentlichen aus, die Beschwerdeführerin habe mit ihrem Antrag eine Habilitationsschrift mit dem Titel "Europe's Indians, Indians in Europe: European Perceptions and Appropriations of Native American Cultures from Pocahontas to the Present" vorgelegt.

Der Senat habe daraufhin in Sitzungen am 11. Oktober 2006 und am 9. Mai 2007 zunächst eine Habilitationskommission eingesetzt und die folgenden vier Gutachter bestellt: Dr. B. (Oxford, Großbritannien), Prof. I. (Charleston, USA), Prof. F. (Wien) sowie Prof. Dr. G. (Dresden, Deutschland).

In der Sitzung des Senates am 15. Oktober 2008 seien Univ.- Prof. Dr. A. sowie ao. Univ.-Prof. Dr. T., beide Angehörige der Universität Klagenfurt, als Gutachter bestellt worden.

Mit Blick auf die Kriterien des § 103 Abs. 3 UG seien die bestellten Gutachter - gerafft wiedergegeben - zu folgenden Ergebnissen gekommen:

Dr. B habe ausgeführt:

"(D.W.) has undertaken an exhaustive study of the subject. Her research reflects at every point in the text and footnotes (critical apparatus), a systematic and comprehensive examination and familiarity with the most profound scholarly and popular publications relevant on the subject. She has effectively and successfully demonstrated an excellent understanding and command of the primary research materials throughout the thesis. In addition she has employed a first-class interpretation of the source materials and presented a work worthy of publication."

Der Gutachter komme zu folgender abschließenden Einschätzung hinsichtlich der Habilitationsschrift:

"It is an outstanding achievement and deserving of the highest academic recognition."

Prof. I. sei in seinem Gutachten zu der folgenden abschließenden Einschätzung gekommen:

"I believe that it does include new scholarly insights, a genuine command of materials used and of the subjects covered. And I believe that it will promote research and teaching in the field of American Studies. It was a very engaging work and could stand as it is for the Habilitationsschrift degree; revisions might well be postponed for future publications as the quality of the work overall ist quite good."

Prof. F. habe in seinem Gutachten festgestellt, dass die Beschwerdeführerin "durchaus kenntnisreich" sei und einen "ganz netten und lesbaren Text" vorgestellt habe. Allerdings sehe er eigentlich keine neuen Erkenntnisse, die Nichtberücksichtigung (bzw. Nichtzitierung) wichtiger Literatur sei ein weiterer sachlicher Mangel; darüber hinaus seien mangelhafte Belege für Behauptungen eine methodische Schwäche. Auch sei der Text "nicht frei von sprachlicher Unsicherheit". Schlussendlich komme er zu dem Urteil, dass er die Frage nach der Habilitationswürdigkeit verneinen würde, auch wenn er konzediere, dass die angelegten Maßstäbe vielleicht zu streng wären.

Für die Gutachterin Prof. G. hinterlasse die vorgelegte Arbeit einen "sehr zwiespältigen Eindruck". Die Studie sei "flüssig und geistreich geschrieben, wenn auch manchmal etwas sehr überschwänglich", Ansatz und Auswahl der Texte seien "innovativ und versprechen eine neue Perspektive auf die Herausbildung und Entwicklung europäischer Indianerbilder im Wandel der Zeit". Nach Einschätzung der Gutachterin nehme die Beschwerdeführerin "eine ganze Reihe von bereits vorliegenden Studien zu amerikanischen und europäischen Indianerbildern nicht zur Kenntnis". Weiters seien "neuere indianische Romane" nicht einbezogen worden. Obwohl die Studie grundsätzlich "das Potential für eine habilitationswürdige Leistung" habe, sei die Studie "unfertig und müsste noch überarbeitet werden, bevor sie als habilitationswürdig bezeichnet werden" könne. Auch Theorien und Ansätze würden letztlich nie benannt, geschweige denn belegt, manche Behauptungen seien "äußerst fragwürdig".

Prof. G. gelange zu dem Urteil, dass die vorgelegte Habilitationsschrift zwar "einige neue wissenschaftliche Ergebnisse" enthalte, die jedoch auf der Basis einer lückenhaften Kenntnis der Fachliteratur und einer nicht immer überzeugenden Argumentation entstanden seien. Die Arbeit sei "methodisch nicht einwandfrei durchgeführt", weshalb sie nicht einer habilitationswürdigen Leistung entspreche.

Prof. A. komme in ihrem Gutachten zu dem Ergebnis, dass die Annahme der Arbeit als Habilitationsschrift nicht zu befürworten sei, und liste eine Reihe von Schwächen auf. Demnach werde die Auswahl der Figuren bzw. Phänomene nicht begründet, auch fehle vollständig eine Darstellung und Aufarbeitung des Standes der Literatur. Der Arbeit mangle es an einem theoretischen Hintergrund, und es werde an keiner Stelle deutlich, auf welche wissenschaftliche Argumentation sie sich beziehe. Es werde der eigene Titel der Arbeit nicht eingehalten, weil die Verfasserin auf die massenmedialen filmischen Darstellungen von Personen wie Pocahontas oder Figuren wie Winnetou nur en passant eingehe. Es fehle der Arbeit an Systematik, weil die Kapitel für sich stünden und kaum miteinander verbunden seien. Die Argumentation sei teilweise wertend, was besonders im letzten Kapitel, das indianische Elemente im New Age aufzeige, deutlich werde.

Im Gutachten von ao. Univ-Prof. Dr. T. sehe dieser eine Stärke der Arbeit darin, sich an die Originalquellen zu halten und diese zueinander in Verbindung zu setzen. Das Ergebnis der Arbeit wäre daher zwangsläufig eher synthetisch als analytisch, wäre aber dem historischen Längsschnittcharakter durchaus entsprechend. Dennoch wäre eine stärkere Einbindung der Thematik in die Tradition von Primitivismus und Exotismus wünschenswert, was eine feinere Differenzierung ermöglicht und die Analyse über die Auseinandersetzung mit einer einzigen ethnischen Gruppe ausgedehnt hätte. So wie auf ein eigenes "Theoriekapitel" verzichtet werde, gebe es auch keinen eigenen Forschungsüberblick oder Forschungsbericht. Grundlegende Werke hätten eine Berücksichtigung verdient. Im Haupttext werde exemplarisch und zugleich chronologisch vorgegangen, sodass die Lesbarkeit bzw. das Lesevergnügen gewahrt bleibe. Allerdings würden an eine Habilitationsschrift andere Anforderungen, z.B. das Erfordernis einer rigorosen und expliziten Theoriebildung, gestellt, denen die vorgelegte Arbeit nicht ganz genügen könne. Teilweise liege das daran, dass ein Gutteil der Materialfülle in den Fußnoten verpackt sei.

Insgesamt sehe Prof. T. in der vorgelegten Arbeit eine prinzipiell habilitationswürdige Leistung, die allerdings einer Umarbeitung bedürfe, um als Habilitationsschrift angenommen zu werden.

Nach Wiedergabe von zu den Gutachten erstatteten Stellungnahmen der Beschwerdeführerin vom 16. April 2007, 21. März 2008 und 31. März 2009 führte die belangte Behörde weiters aus, die Habilitationskommission sei nach eingehender Diskussion von Gutachten und Stellungnahmen in Abwägung der zwei positiven und der vier negativen Gutachten einhellig zu der Überzeugung gelangt, dass den ablehnenden Gutachten von Prof. F., Prof. G., Prof. A. und Prof. T. stärkeres Gewicht einzuräumen sei. Diese Gutachten seien überaus kenntnisreich, detailliert und in ihrem Urteil wohlbegründet.

Auch verfügten Prof. F. und Prof. G. über die höchste Sachkompetenz: Prof. F. sei einer der auf dem Gebiet der Native American Studies am hervorragendsten ausgewiesenen europäischen Ethnologen und befasse sich seit vielen Jahren mit der Indianerrezeption in Europa. Prof. G. habe sich durch zahlreiche einschlägige Publikationen einen Namen als herausragende und langjährige Expertin für Native American Literature und Indianerrezeption gemacht.

Die - "internen" - Gutachten von Prof. A. und Prof. T. seien eingeholt worden, "um die Vorgaben des § 103 Abs. 5 UG zu erfüllen", wonach "sowohl externe als auch interne Gutachter" zu bestellen seien. Das Vorbringen der Beschwerdeführerin, wonach diese internen Gutachten als "bedenklich und gegenstandslos" zu betrachten seien, sei für die Kommission nicht nachvollziehbar. Vielmehr hätten auch die internen Gutachten die von ausgewiesenen "externen" Expertinnen und Experten getroffene Einschätzung bestätigt, dass die Voraussetzungen für einen positiven Abschluss des Habilitationsverfahrens nicht gegeben seien.

Im Vergleich mit den ausführlichen und nachvollziehbaren negativen Gutachten sei das Gutachten von Dr. B. kurz, unspezifisch und unanalytisch formuliert bzw. fehlten darin konkrete inhaltliche Bezugnahmen zur Habilitationsschrift fast völlig. Das Gutachten von Prof. I. falle zwar (zögerlich) positiv aus, weise aber auf mangelnde wissenschaftliche Differenziertheit in Kapitel 5 hin, dessen Überarbeitung vor Drucklegung ausdrücklich empfohlen werde.

Aufgrund der eindeutigen Gutachtenslage und ihrer eigenen Kenntnis der eingereichten Habilitationsschrift sei die Kommission daher einstimmig zu dem Schluss gelangt, dass die gesetzlichen Anforderungen an die vorgelegte Habilitationsschrift als nicht erfüllt anzusehen seien, sodass der Nachweis der hervorragenden wissenschaftlichen Qualifikation, wie ihn § 103 Abs. 2 UG als Voraussetzung für die Erteilung der Lehrbefugnis fordere, nicht erbracht worden sei.

Der Habilitationsantrag der Beschwerdeführerin sei daher mangels Erfüllung der gesetzlichen Erfordernisse des § 103 Abs. 2 und 3 UG abzuweisen.

Gegen diesen Bescheid hat die Beschwerdeführerin zunächst Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof erhoben, der deren Behandlung mit Beschluss vom 22. September 2009, B 973/09-3, abgelehnt hat und die Beschwerde dem Verwaltungsgerichtshof zur Entscheidung abgetreten hat. Vor dem Verwaltungsgerichtshof macht die Beschwerdeführerin Rechtswidrigkeit infolge Verletzung von Verfahrensvorschriften geltend.

Die belangte Behörde hat die Akten des Verwaltungsverfahrens vorgelegt und eine Gegenschrift erstattet, in der sie die Abweisung der Beschwerde beantragt. Die Beschwerdeführerin hat darauf repliziert.

Der Verwaltungsgerichtshof hat erwogen:

1. Die maßgeblichen Bestimmungen des Universitätsgesetzes 2002 - UG, BGBl. I Nr. 120 idF BGBl. I Nr. 134/2008, haben den folgenden Wortlaut:

"Habilitation

§ 103. (1) Das Rektorat hat das Recht, auf Antrag die Lehrbefugnis (venia docendi) für ein ganzes wissenschaftliches oder künstlerisches Fach zu erteilen. Die beantragte Lehrbefugnis muss in den Wirkungsbereich der Universität fallen oder diesen sinnvoll ergänzen. Mit der Erteilung der Lehrbefugnis ist das Recht verbunden, die wissenschaftliche oder künstlerische Lehre an dieser Universität mittels deren Einrichtungen frei auszuüben sowie wissenschaftliche oder künstlerische Arbeiten (§§ 81 bis 83, § 124) zu betreuen und zu beurteilen.

(2) Voraussetzung für die Erteilung der Lehrbefugnis ist der Nachweis einer hervorragenden wissenschaftlichen oder künstlerischen Qualifikation sowie der didaktischen Fähigkeiten der Bewerberin oder des Bewerbers.

(3) Die vorgelegten schriftlichen Arbeiten müssen

(4) Der Antrag auf Erteilung der Lehrbefugnis ist an das Rektorat zu richten. Dieses hat den Antrag, sofern er nicht mangels Zuständigkeit der Universität zurückzuweisen ist, an den Senat weiterzuleiten.

(5) Die Vertreterinnen und Vertreter der Universitätsprofessorinnen und Universitätsprofessoren im Senat haben auf Vorschlag der Universitätsprofessorinnen und Universitätsprofessoren des Fachbereichs vier Vertreterinnen oder Vertreter des angestrebten Habilitationsfaches, darunter zwei externe, als Gutachterinnen oder Gutachter über die vorgelegten wissenschaftlichen oder künstlerischen Arbeiten zu bestellen. Sie können diese Aufgabe aber auch an die Universitätsprofessorinnen und Universitätsprofessoren des Fachbereichs und des fachlich nahe stehenden Bereichs übertragen.

(6) Die Universitätsprofessorinnen und Universitätsprofessoren des Fachbereichs und des fachlich nahe stehenden Bereichs haben das Recht, Stellungnahmen zu den Gutachten abzugeben.

(7) Der Senat hat eine entscheidungsbevollmächtigte Habilitationskommission einzusetzen. Die Universitätsprofessorinnen und Universitätsprofessoren stellen mehr als die Hälfte der Mitglieder der Habilitationskommission, die Studierenden mindestens ein Mitglied. Die Gutachterinnen und Gutachter gemäß Abs. 5 sind im selben Verfahren von der Mitgliedschaft in der Habilitationskommission ausgeschlossen.

(8) Die Habilitationskommission entscheidet auf Grund der Gutachten und Stellungnahmen.

(9) Das Rektorat erlässt auf Grund des Beschlusses der Habilitationskommission den Bescheid über den Antrag auf Erteilung der Lehrbefugnis. Gegen diesen Bescheid ist kein ordentliches Rechtsmittel zulässig.

(10) Das Rektorat hat einen Beschluss der Habilitationskommission zurückzuverweisen, wenn wesentliche Grundsätze des Verfahrens verletzt wurden.

(…)"

§ 2 betreffend "Habilitationsverfahren" des Teiles C der Satzung der Universität Klagenfurt (in der Fassung des Mitteilungsblattes vom 5. Juli 2006) hat auszugsweise folgenden Wortlaut:

"§ 2 Habilitationsverfahren

(…)

(5) Der Antrag und die erforderlichen Unterlagen sind beim Rektorat einzureichen, wo die Prüfung der formalen Voraussetzungen erfolgt.

(6) Die eingereichten Unterlagen werden vom Rektorat an den Senat weitergeleitet und dort zur Einsicht aufgelegt. Ein Satz sämtlicher Unterlagen und eingereichter Schriften ist jeweils an die einzelnen Gutachterinnen und Gutachter zu senden.

(7) Die Vertreterinnen und Vertreter der Universitätsprofessorinnen und Universitätsprofessoren im Senat bestellen nach dem Vorschlag der Universitätsprofessorinnen und Universitätsprofessoren des fachlich zuständigen Bereichs bzw. der fachlich nahe stehenden Bereiche vier Gutachterinnen/Gutachter, welche im angestrebten Habilitationsfach ausgewiesen sind. Der Senat setzt eine angemessene Frist zur Erstellung der Gutachten fest. Zwei der Gutachterinnen/Gutachter dürfen nicht Angehörige der Universität Klagenfurt sein, eine/einer davon muss einer ausländischen Universität bzw. Forschungseinrichtung angehören. (…)

(8) Habilitationskommission:

(…)

(b) Die Habilitationskommission besteht aus mindestens sieben oder neun, maximal jedoch elf Mitgliedern und setzt sich wie folgt zusammen:

1. 4 bzw. 5 bzw. 6 Mitglieder aus der Gruppe der Universitätsprofessorinnen und Universitätsprofessoren, davon sollte ein Mitglied einer anderen als der fachlichen zuständigen Fakultät angehören, ein Mitglied muss einer anderen, möglichst ausländischen Universität angehören.

2. 1 Mitglied (sofern die gesamte Kommission aus 7 Mitgliedern besteht) bzw. 2 Mitglieder (sofern die gesamte Kommission aus 9 Mitgliedern besteht) bzw. 3 Mitglieder (sofern die gesamte Kommission aus 11 Mitgliedern besteht) aus der Gruppe der wissenschaftlichen Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter.

3. 2 Mitglieder aus der Gruppe der Studierenden. Ihre Entsendung wird durch das Hochschülerinnen- und Hochschülerschaftsgesetz 1998 (HSG 1998) geregelt.

(…)

(d) Die Habilitationskommission ist beschlussfähig, wenn

mindestens die Hälfte der Mitglieder anwesend ist.

(…)

(11) Die Bewerberin/Der Bewerber hat das Recht, in die Gutachten und schriftlichen Stellungnahmen Einsicht zu nehmen und eine schriftliche Stellungnahme zu diesen abzugeben.

(12) Verfahren:

(a) Die Habilitationskommission stellt zuerst fest, ob der Nachweis der hervorragenden wissenschaftlichen Qualifikation der Bewerberin/des Bewerbers auf Grund der Gutachten und schriftlichen Stellungnahmen erbracht ist.

(b) Die Habilitationskommission fordert die Bewerberin/den Bewerber dazu auf, in angemessener Frist einen öffentlichen Vortrag von vorgegebener Dauer zu halten, in dem fachliche Breite und didaktische Kompetenz zu zeigen sind. Die Bewerberin/Der Bewerber schlägt der Habilitationskommission nach Aufforderung hierfür zwei Themen vor, von denen die Habilitationskommission ein Thema auswählt.

(c) Die Vertreterinnen und Vertreter der Studierenden geben zu der didaktischen Qualifikation der Bewerberin/des Bewerbers schriftliche und/oder mündliche Stellungnahmen zur Lehrtätigkeit und/oder dem öffentlichen Vortrag ab. Im Falle einer Beurteilung der didaktischen Kompetenz auf der Basis der Lehrtätigkeit soll mindestens ein habilitiertes Mitglied eine schriftliche Stellungnahme zur didaktischen Qualifikation abgeben. Die Kommissionsmitglieder beurteilen die didaktische Kompetenz nach dem öffentlichen Vortrag unter Berücksichtigung der vorliegenden schriftlichen Stellungnahmen. Mit Zustimmung der Bewerberin/des Bewerbers können vorliegende Ergebnisse einer Evaluierung der Lehre herangezogen werden. Über die didaktische Kompetenz der Bewerberin/des Bewerbers wird abgestimmt.

(d) Sprechen sich alle anwesenden Vertreterinnen und Vertreter der Studierenden gegen das Vorliegen der didaktischen Qualifikation aus, so ist eine weitere Stellungnahme zur didaktischen Qualifikation einzuholen, die von einer/einem Lehrenden mit Lehrbefugnis abzugeben ist.

(13) Die Habilitationskommission entscheidet abschließend auf Grund der Gutachten sowie der schriftlichen und mündlichen Stellungnahmen. Dabei muss auch ein positives Votum der Mehrheit der Mitglieder der Habilitationskommission mit Lehrbefugnis erreicht werden. (…)"

2.1. Zur Begründung der von ihr behaupteten Verletzung von Verfahrensvorschriften verweist die Beschwerde auf § 103 Abs. 10 UG, wonach das Rektorat im Fall der Verletzung von "wesentlichen Grundsätzen des Verfahrens" einen Beschluss der Habilitationskommission zurückzuverweisen hat.

Eine derartige Verletzung von wesentlichen Grundsätzen des Verfahrens erblickt die Beschwerde zunächst darin, dass die Habilitationskommission zunächst vier externe Gutachter, in weiterer Folge - allerdings erst im Oktober 2008 - zwei interne Gutachter, nämlich Angehörige der Universität Klagenfurt, bestellt habe. Nirgendwo aus den Verfahrensvorschriften ergebe sich, dass sechs Gutachter zu bestellen seien bzw. dass noch zwei weitere interne Gutachter bestellt werden müssten.

2.2. Nach § 103 Abs. 5 erster Satz UG (in der hier maßgeblichen Fassung) sind "vier Vertreterinnen oder Vertreter des angestrebten Habilitationsfaches, darunter zwei externe, als Gutachterinnen oder Gutachter über die vorgelegten wissenschaftlichen oder künstlerischen Arbeiten zu bestellen". Diese Grundsätze werden durch die oben wiedergegebene Bestimmung des § 2 Abs. 7 der Satzung näher ausgeführt.

Die zur Beurteilung des vorliegenden Falles zugrunde zu legenden Bestimmungen sahen daher die Bestellung von vier Gutachtern vor, von denen zwei nicht der Universität Klagenfurt angehören durften.

Die Beschwerde zeigt allerdings eine Rechtswidrigkeit im vorliegenden Zusammenhang schon deshalb nicht auf, weil die belangte Behörde unter Berufung auf die Beschlüsse der Habilitationskommission ihre Beurteilung, wonach der Beschwerdeführerin der Nachweis einer hervorragenden wissenschaftlichen Qualifikation im Sinn des § 103 Abs. 2 UG nicht gelungen sei, insbesondere auf die Gutachten von Prof. F. und Prof. G. gestützt hat, welche beide zu den zunächst bestellten vier Gutachtern zählten. Die Beschwerde bringt nun nichts Konkretes vor, aus dem sich ableiten ließe, dass bei Außerachtlassen der zuletzt eingeholten zwei weiteren "internen" Gutachten die Voraussetzung der hervorragenden wissenschaftlichen Qualifikation nach § 103 Abs. 2 UG als erwiesen hätte angenommen werden müssen.

Die Beschwerdeführerin vermag daher eine Verletzung wesentlicher Grundsätze des Verfahrens im Sinn des § 103 Abs. 10 UG, welche das Rektorat zu einer Zurückverweisung des Beschlusses der Habilitationskommission verpflichtet hätte, nicht aufzuzeigen.

3. Im Weiteren beanstandet die Beschwerde, dass zum Zeitpunkt des Habilitationskolloquiums erst "zwei von vier erforderlichen Gutachten" eingelangt seien.

Die - oben wiedergegebenen - maßgeblichen Rechtsvorschriften enthalten in diesem Punkt allerdings keine Regelung: So sieht etwa § 2 Abs. 12 lit. b der Satzung hinsichtlich des vom Bewerber zu haltenden "öffentlichen Vortrages" im Wesentlichen vor, dass dieser in "angemessener Frist" zu halten sei und die "fachliche Breite und didaktische Kompetenz" des Bewerbers zeigen solle. Ein zeitlicher Zusammenhang mit dem Einlangen der Gutachten wird in diesen Vorschriften nicht hergestellt.

In diesem Zusammenhang ist auch darauf zu verweisen, dass einem von der Beschwerdeführerin an dieser und anderer Stelle ins Treffen geführten "von der belangten Behörde erstellten Handbuch" kein Rechtsquellencharakter zukommt.

4. Zu dem Beschwerdevorwurf, dass die Habilitationskommission entgegen § 2 Abs. 8 lit. b Z. 3 der Satzung nicht zwei, sondern lediglich ein Mitglied aus der Gruppe der Studierenden beigezogen habe, hat die belangte Behörde in ihrer Gegenschrift ausgeführt, das zuständige Organ der Österreichischen Hochschülerschaft habe zwei studentische Mitglieder in die Habilitationskommission entsandt; dass eines der beiden studentischen Mitglieder an keiner Sitzung der Habilitationskommission teilgenommen habe, liege nicht in deren Einflussbereich.

Dem ist die Beschwerdeführerin in ihrer Stellungnahme zur Gegenschrift nicht entgegengetreten. Der Gerichtshof geht daher davon aus, dass das in § 2 Abs. 8 lit. b der Satzung vorgeschriebene Verfahren für die Zusammensetzung der Habilitationskommission eingehalten wurde.

5. Als unberechtigt erweist sich auch die Behauptung in der Beschwerde, die Beschwerdeführerin habe zum Gutachten von Prof. G.

- entgegen § 2 Abs. 11 der Satzung - nicht Stellung nehmen können:

Nach Ausweis der Verwaltungsakten wurde der Beschwerdeführerin dieses Gutachten (gemeinsam mit weiteren Gutachten) am 5. März 2008 zugestellt.

6. Schließlich steht auch die Übermittlung der eingereichten Habilitationsschrift an den Gutachter Dr. B. "in einem elektronischen Format" nicht in Widerspruch zu § 2 Abs. 6 der Satzung, welcher - anders als die Beschwerde meint - nicht auf die Übermittlung einer "gebundenen Ausgabe der Habilitationsschrift" abstellt. Zu Recht weist die belangte Behörde in ihrer Gegenschrift auch darauf hin, dass das von Dr. B. erstellte Gutachten bei der Habilitationskommission eingelangt ist; Relevanz würde einem Verfahrensverstoß in dieser Hinsicht somit jedenfalls nicht zukommen.

7. Aus dem Gesagten ergibt sich zusammenfassend, dass die belangte Behörde nicht verpflichtet war, den Beschluss der Habilitationskommission gemäß § 103 Abs. 10 UG zurückzuverweisen. Die Beschwerde erweist sich daher als unbegründet, weshalb sie gemäß § 42 Abs. 1 VwGG abzuweisen war.

8. Die Entscheidung über den Aufwandersatz stützt sich auf die §§ 47 ff VwGG iVm der VwGH-Aufwandersatzverordnung 2008, BGBl. II Nr. 455.

Wien, am 20. November 2013