Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
AW 2010/09/0069 ECLI:AT:VWGH:2010:AW2010090069.A00 KI-generiert

VwGH grants suspensive effect to fine against foreign employer to prevent exclusion from public tenders.

Geschäftsnummer AW 2010/09/0069
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Administrative Court of Justice granted the applicants' request for suspensive effect on the decision imposing fines and joint liability. The applicants argued that a central criminal record would lead to their exclusion from public tenders under the Public Procurement Act, threatening their business existence. The court found no overriding public interest opposing the suspension and allowed the effect to prevent immediate exclusion based on the fine.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 30 Abs. 2 VwGG; The Administrative Court of Justice may grant suspensive effect to a contested administrative decision if no overriding public interest opposes it and suspending the execution would cause disproportionate disadvantage to the applicant.

Schlagwörter

KI-generiert
suspensive effect public procurement foreign employer administrative fine proportionality test central criminal record joint liability

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 30 Abs. 2 VwGG
§ 9 Abs. 7 VStG
§ 68 Bundesvergabegesetz 2006
§ 28b Abs. 1 AuslBG
§ 28b Abs. 2 AuslBG

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
B1241/98, SlgNr 15.301

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Den Anträgen der beschwerdeführenden Parteien wird gemäß §30Abs.2VwGG stattgegeben.

1.Gemäß §30 Abs.2VwGG hat der Verwaltungsgerichtshof einer Beschwerde auf Antrag des Beschwerdeführers die aufschiebende Wirkung mit Beschluss zuzuerkennen, insoweit dem zwingende öffentliche Interessen nicht entgegen stehen und nach Abwägung aller berührter Interessen mit dem Vollzug des Bescheides für den Beschwerdeführer ein unverhältnismäßiger Nachteil verbunden wäre.

2.Mit dem angefochtenen Bescheid wurden über den Erstbeschwerdeführer wegen Übertretungen des Ausländerbeschäftigungsgesetzes Geldstrafen verhängt und gemäß §9 Abs.7VStG ausgesprochen, dass die zweitbeschwerdeführende Partei für die Geldstrafen und die Verfahrenskosten zur ungeteilten Hand hafte.

3.Die beschwerdeführenden Parteien begründen ihre Anträge auf Zuerkennung der aufschiebenden Wirkung damit, dass ihnen eine Eintragung in die zentrale Evidenz verwaltungsbehördlicher Strafverfahren drohe. Damit sei gemäß §68 Bundesvergabegesetz die Gefahr des Ausschlusses von der Erteilung öffentlicher Aufträge verbunden.

Die Errichtung von Brandschutzanlagen in öffentlichen Gebäuden (bzw. in Gebäuden, die von Auftraggebern errichtet würden, die dem Bundesvergabegesetz unterlägen) sei ein wesentlicher Bestandteil des Geschäfts der zweitbeschwerdeführenden Partei. Die Eintragung in die zentrale Verwaltungsstrafevidenz würde erhebliche, nicht wieder gutzumachende Nachteile bis hin zur Existenzgefährdung mit sich bringen.

4. Gemäß §68 Abs.1 Z5 Bundesvergabegesetz2006 hat der Auftraggeber Unternehmer von der Teilnahme am Vergabeverfahren u. a. auszuschließen, wenn sie (Z5) im Rahmen ihrer beruflichen Tätigkeit eine schwere Verfehlung, insbesondere gegen Bestimmungen des Arbeits-, Sozial- oder Umweltrechts, begangen haben, die vom Auftraggeber nachweislich festgestellt wurde.

Der Bundesminister für Finanzen hat gemäß §28b Abs.1AuslBG öffentlichen Auftraggebern für die Zwecke der Auftragsvergabe auf Verlangen binnen zwei Wochen Auskunft darüber zu geben, ob dem im Auskunftsersuchen genannten Unternehmen (Bewerber, Bieter, Subunternehmer) eine rechtskräftige Bestrafung gemäß §28 Abs.1 Z1AuslBG zuzurechnen ist.

Gemäß §28b Abs.2AuslBG ist eine Bestrafung gemäß §28 Abs.1 Z1AuslBG einem Unternehmen zuzurechnen, wenn diese Bestrafung entweder gegen den Bewerber, Bieter oder Subunternehmer selbst oder gegen ein verantwortliches Organ (§9 Abs.1VStG) oder einen verantwortlichen Beauftragten (§9 Abs.2 oder 3VStG) rechtskräftig verhängt wurde. Die erste registrierte rechtskräftige Bestrafung ist dabei nicht zu berücksichtigen. Die zweite Bestrafung ist nach Ablauf eines Jahres nach Eintritt der Rechtskraft, jede weitere jeweils nach Ablauf von zwei Jahren nach Eintritt der Rechtskraft nicht mehr zu berücksichtigen. Rechtskräftige Bestrafungen wegen unberechtigter Beschäftigung mehrerer Ausländer zählen als eine Bestrafung, wenn diese Ausländer gleichzeitig oder in zeitlichem Zusammenhang am selben Ort beschäftigt wurden.

5.Durch die Zuerkennung der aufschiebenden Wirkung wird u.a. bewirkt, dass der angefochtene Bescheid keine bindende Wirkung für andere Verfahren (im vorliegenden Fall: nach dem Bundesvergabegesetz) entfaltet. Auch insoweit ist der angefochtene Bescheid daher einer aufschiebenden Wirkung zugänglich (vgl.den Beschluss des Verfassungsgerichtshofes vom 13.Oktober1998,

B1241/98, SlgNr15.301). Die Zuerkennung der aufschiebenden Wirkung hätte nach der dargestellten Rechtslage (abgesehen von den nicht trennbaren Auswirkungen auf die Geldstrafe und die Haftung) zur Folge, dass der betreffende Auftraggeber die Frage des Ausschlusses von der Teilnahme am Vergabeverfahren als Vorfrage selbständig zu beurteilen hätte.

6.Die belangte Behörde hat von der ihr eingeräumten Gelegenheit, zu den Anträgen auf Zuerkennung der aufschiebenden Wirkung Stellung zu nehmen, keinen Gebrauch gemacht. Aus der Aktenlage ergeben sich keine der Bewilligung der Anträge entgegen stehenden zwingenden öffentlichen Interessen. Durch die Zuerkennung der aufschiebenden Wirkung wird die zweitbeschwerdeführende Partei (abgesehen von den nicht trennbaren Auswirkungen auf die Haftung) vor den zwingenden Folgen der Eintragung in die zentrale Verwaltungsstrafevidenz geschützt. Der Auftraggeber wäre jedoch -wie dargelegt- durch die Zuerkennung der aufschiebenden Wirkung nicht gehindert, §68 Abs.1 Z5 Bundesvergabegesetz2006 auf Grund eigener Ermittlungen anzuwenden.

7. Den Anträgen konnte daher stattgegeben werden. Wien, am 3.November2010